Ezt már halogattam.
Nem azért, mert az érvelést nehéz felhozni – nem az –, hanem azért, mert az a viselkedés, amelyről szól, a SEO-ipar jellemzője volt, amióta ebben dolgozom. Megérkezik a fényes új objektum, beindul a FOMO, frissülnek a konferencia fedélzetei, és egy egész professzionális osztály átalakítja a szókincsét, hogy megfeleljen az adott negyedben beérkezett betűszónak. Nemrég írtam arról, hogy az AI tartalomskálázás csak a tartalom pörgetése jobb nyelvtannal – az eszközök változnak, a minőségi fal nem. A mozaikszóciklus ugyanazon a motoron fut.
Ezúttal azonban a fényes tárgy nem a valódi elmozdulást figyelő és elnevezni próbáló gyakorlókból került elő. Az upstream gyártotta – kockázati tőke, felerősítette az elkötelezett gazdálkodás, és olyan szakemberek vették át, akiknek elsődleges motivációja nem az, hogy „ez a valóság”, hanem „nem engedhetem meg magamnak, hogy úgy nézzek ki, mintha nem tartanám a lépést”.
Szóval itt vagyunk.
A befektetési szakdolgozat
2025 májusában Andreessen Horowitz blogbejegyzést tett közzé „Hogyan írja át a generatív motoroptimalizálás (GEO) a keresés szabályait” címmel. Megjelent a vállalati hírlevelükben, amelyet két a16z partner, Zach Cohen és Seema Amble írt. Nyilvános, a webhelyükön, bárki számára elérhető böngészővel.
A bejegyzés kijelentette, hogy „a 80 milliárd dollár feletti SEO-piac megrepedt”, és „egy új paradigma van kialakulóban”. A három GEO-eszközt – a Profoundot, a Goodie-t és a Daydream-et – olyan platformként nevezte el, amelyek segítségével a márkák nyomon követhetik, hogyan jelennek meg az AI által generált válaszokban. Egy olyan jövőt írt le, amelyben a GEO-vállalatok „finomhangolják saját modelljüket”, és „birtokolni fogják a hurkot” a betekintés és az iteráció között. Az a16z közösségi csatornáikon népszerűsítette, beleértve a cég hivatalos fiókjából származó bejegyzést is: „A SEO lassan elveszíti dominanciáját. Üdvözöljük a GEO-ban.”
Továbbá: az a16z a Profound befektetője.
A blogbejegyzés keresletet teremt a kategória iránt. A kategória keresletet teremt az eszközök iránt. Az eszközök a portfóliójukban vannak. Értékesítési tölcsér mellékvonallal.
Marc Andreessen „Szoftver megeszi a világot” című munkája nem csak egy esszé volt, hanem egy szerkesztői ruhába öltözött prospektus. A GEO-bejegyzés ugyanezt a logikát követi: azonosítsa a hullámot, helyezze el a fogadásait elkerülhetetlen válaszként, tegye közzé azt a narratívát, amely mindketten eldöntött igazságnak érzi. Még a szimpatikus tudósítás is észrevette. Az Alts.co írása egyértelműen megjegyezte, hogy „az a16z felhívja a figyelmet a GEO-ra, mert ez egy lehetőség saját befektetéseik kereskedelmére/pumpálására”.
Mi történik, ha senki sem ellenőrzi a forrást
Tíz hónappal később, 2026 márciusában valaki az X-ről úgy jellemezte a blogbejegyzést, mint „egy 34 oldalas belső feljegyzést”, amelyet az a16z „csendben tett közzé”, és amely mindössze „200 megtekintést” kapott. Konkrét statisztikát idézett: a Google-on első helyen álló portfólióvállalatok „12 hónap alatt 34%-kal csökkentették az organikus forgalmat”. Nem érdekel az egyén. Ez a bejegyzés egyike annak a több száznak, amelyek ugyanazt a mintát követik, és a minta az, ami számít.
Ezek egyike sem valós.
A blogbejegyzés nem 34 oldalas. Nem belső. Nem csendben tették közzé. A konkrét nyitósor és a 34%-os statisztika nem jelenik meg a tényleges darabban. Ezt most magad is ellenőrizheted.
Ez nem a16z műve. Egy eljegyzési farmer talált egy régi blogbejegyzést, és újracsomagolta kitalált állványzattal, mert ez a formátum jobban teljesít a közösségi médiában. Egy „kiszivárgott belső feljegyzés” szexisebb, mint egy hírlevél. A „200 megtekintés” szűkösséget teremt. A kitalált statisztikák tekintélyt teremtenek.
És működött. Az emberek megosztották, szálakat építettek köré, nem ellenőrizték, hogy létezik-e a feljegyzés. Miért tennék? A narratíva túl jó volt.
Két független erő – egy standard narratívaépítést végző kockázatitőke-cég és egy standard elkötelezettségű gazdálkodást folytató gazdálkodó – ugyanarra az eredményre jut. A VC magokat a kategória. A gazda hónapokkal később önállóan felerősít egy torz verziót. A szakemberek elnyelik a torzítást, mert senki sem megy vissza, hogy ellenőrizze az elsődleges forrást.
Nem koordináció. Konvergencia. És egy kategória „valódivá” válik anélkül, hogy bárki megállapítaná, hogy az.
A készséges résztvevők
A kockázatitőke-gazdálkodók és a gazdálkodók nem vállalhatják az összes elismerést. A SEO szakemberek a legbűnösebb láncszem.
Az X-en egy széles körben megosztott bejegyzés megragadja a mentalitást – és a viselkedésre hivatkozom, nem a személyre, mert ez a pozíció jelenleg mindenhol megtalálható az iparágban. Az érv: az ügyfelek nem akarnak hallani arról, hogy a GEO „csak a SEO újracsomagolása”. Ahogy a vezetői csapata sem. Mondja el nekik, hogy „ez csak SEO”, és Önt „hagyományos, elavult gondolkodóként fogják fel”. Még az is lehet, hogy „egy GEO ügynökség helyettesíti”. A konklúzió: „akár tetszik, akár nem… az Ön érdeke, hogy felszálljon az AI vonatra.”
Az érv nem az, hogy a GEO működik. Nem mintha bármi értelmeset mérne. Nem mintha jobb eredményeket hozna az ügyfelek számára. Az érv az, hogy ha nem veszed fel a címkét, elveszíted a munkádat.
Karriertanácsnak öltözve üldöző mentő.
És itt van az, ami miatt a SEO-szakemberek bűnösebbek, mint a VC-k vagy az elkötelezettségű gazdálkodók: nem csak a félelmet szívják magukba. Ők forgalmazzák. Újracsomagolják a saját relevanciájukkal kapcsolatos aggodalmukat, és továbbadják az ügyfeleknek és a vezetőknek, akik még kevésbé vannak felkészülve a követelések értékelésére. A VC hozza létre a narratívát. Az eljegyzési gazda felerősíti. A SEO szakember besétál egy ügyféltalálkozóra, és azt mondja: „GEO-stratégiára van szükséged, különben láthatatlan leszel a mesterséges intelligencia számára”, mivel jól tudják, hogy nem tudják meghatározni, hogy ez mit jelent az ügyfél által ellenőrizhető feltételek mellett.
A SEO szakemberek így aláássák saját hitelességüket. Nem azzal, hogy tévedtek a technikai váltásban, hanem azzal, hogy bizonyosságot árulnak, hogy nincs olyan kategóriájuk, amelyet nem vettek volna fáradságot, hogy ellenőrizzék, valaki más terminológiáját használva a saját megértésük hiányára hivatkozva.
Senki sem tartott fegyvert a fejéhez, és azt mondta: „Tegye GEO-t a LinkedIn címsorába.” A SEO-szakemberek úgy döntenek, hogy olyan terminológiát alkalmaznak, amelyet nem értékeltek ki, olyan forrásokból, amelyeket nem ellenőriztek, és azokat az eszközöket, amelyeket nem tudnak érvényesíteni; majd ugyanezt a félelemtényezőt szörföljük be az ügyfelek költségvetésébe. Ha az egyetlen módja annak, hogy eladja szakértelmét, ha tizennyolc havonta új márkanevet használjon, akkor nem a címkével van a probléma. Ez a bizalom.
Azok az emberek, akik leginkább képesek felmérni, hogy a GEO valódi tudományág-e, azok alkalmazzák a leggyorsabban. Minden óra, amit a szókincs hajszolásával töltenek, egy óra, amit nem azzal töltenek, hogy megértésüket kiépítsék, ami lehetetlenné tenné a helyettesítést. Írtam arról, hogy a mesterséges intelligencia hogyan üríti ki a junior csővezetéket: a gyakornoki réteget, ahol a gyakorlók ténylegesen megtanulják az ítélkezést. A futópad mozaikszó ezt felgyorsítja. A mélységet a szélességgel, a megértést terminológiával, a szakmai fejlődést pedig a szakmai teljesítménnyel helyettesíti.
Mi van valójában alatta
Vesd le az a16z keretezést, a kitalált feljegyzéseket és a szakmai szorongást, és tedd fel az unalmas kérdést: valójában mit tennél másként, ha komolyan vennéd a GEO-t?
Korábban is vitatkoztam amellett, hogy az alapozás csak visszakeresés: amikor egy mesterséges intelligencia rendszer forrásra hivatkozik, akkor keresési feladatot hajt végre, nem pedig szerkesztői ítéletet gyakorol. Indexelés, vektoros keresés, relevancia pontozás. Ugyanazok az elvek, amelyek alapján két évtizede dolgozunk, generatív felülettel a tetején. A GEO nem egy második tudományág a SEO mellett. Ez a régi visszakeresési láthatóság egy kabátban, amely úgy tesz, mintha két tudományág lenne. És az Ön adatértelmezési készségei – kényelmesen a Mount Dunning-Kruger tetején – nem ütik le a visszakereső motor működésének egyértelmű, kimutatható logikáját. Ha nem tudja megmagyarázni, miért jelent meg egy eredmény, akkor nincs olyan vállalkozása, amelyik olyan szolgáltatást értékesít, amely állítása szerint erre optimalizál.
Maga az a16z poszt is ezt erősíti meg, talán véletlenül. A GEO-t követő márkáknak adott tanácsok a legjobb SEO gyakorlatok legnagyobb sikerei: strukturált tartalom, hiteles backlinkek („keresett médiaként” újramárkázva), sémajelölés, aktuális tekintély. Még „rövid, sűrű, idézhető bekezdéseket” és „konkrét állításokat, ellenőrizhető számokkal” ajánl – ami, és ezt nem tudom elégszer hangsúlyozni, csak hozzáértő írás.
David McSweeney már azelőtt foglalkozik SEO-val, hogy a GEO startupok néhány alapítója nem végzett. Éveket töltött azzal, hogy ugyanazt a taktikát írja le, amelyet most a GEO címke alatt csomagolnak át (tartalom frissesség, digitális PR, közösségi részvétel, linképítés), és ezt bizonyítja a megjelenési dátumok is. Összefoglalója a GEO prezentációjáról: használja ki azt a tényt, hogy a vállalkozások nem értik az AI-rendszereket, a hagyományos keresésre támaszkodnak, és több pénzt vonjanak ki belőlük.
Ezt bánatnak nevezte. Szerintem ez nagylelkű. A bánat egyéni szélhámosokra utal. Ez szerkezeti: felül gyártott, középen torzított, alul elfogadott kategória. Nem azért, mert valami újat ír le, hanem azért, mert a figyelmen kívül hagyás szakmai költsége magasabbnak tűnik, mint a valódinak színlelés szakmai költsége.
Nem ülsz a vezetőülésen
Hozzáértő szakemberként az Ön feladata, hogy megértse, mit is jelentenek ezek a rövidítések, honnan származnak, és mit változtatnak – ha valamin – a munkájában.
Ha el tudja magyarázni ügyfeleinek és vezetőinek, hogy valójában mit csinálnak az AI-rendszerek, hogyan nyerik le az információkat, mi az, ami valóban mérhető, és mi nem, akkor soha nem lesz reaktív helyzetben. Soha nem leszel az a személy, aki megpróbálja hozzáadni a „GEO”-t egy diapaklihoz, mert valaki az X-ről azt mondta, hogy ez a jövő.
Ha ehelyett hagyod, hogy a kockázati tőkésítők bármiféle narratívája elrángassa magát ebben a negyedévben, akkor mindig reagálni fog. Egy blogbejegyzés választja el a stratégiai fordulattól. Olyan emberek által értékesített eszközök vásárlása, akiknek előnyük származik a bizonytalanságból. Ez egy választás. Nem sors.
A tartalom felfedezésének alapjául szolgáló mechanika – keresőrobot, LLM földelési rendszer, RAG-csővezeték – nem ment át paradigmaváltáson. A felület eltolódott. A felhasználók a hivatkozások listája helyett forrásokból szintetizált válaszokat kapnak.
De a „megváltozott felület” nem ad el szoftvereket. „Minden, amit tud, elavult, és szüksége van a műszerfalunkra” igen.
Kövesse a Pénzt
Az a16z előnyökkel jár, mert a GEO narratívája keresletet teremt portfólióvállalataik iránt. Az eszköz induló vállalkozások számára előnyös, mert a narratíva megteremti a piacukat. Az eljegyzési gazdálkodók profitálnak abból, hogy a koholt feljegyzések benyomásokat keltenek. A „GEO-specialistáknak” átkeresztelt ügynökségek profitálnak abból, hogy a fényesebb címkével többet számolhatnak fel ugyanazért a szolgáltatásért.
Kinek nem jó? A gyakorlók szilárd, alapozó munkát végeznek. Azoknak az embereknek nincs szükségük új mozaikszóra. Szükségük van arra, hogy az iparág ne tévessze össze a marketinget a módszertannal.
És az ügyfelek. Az ügyfelek ott vannak, ahol a félelemlánc véget ér, és elkezdődnek a számlák. Új sor olyan munkához, amelynek már a keresőoptimalizálási rögzítő alatt kellett volna történnie, vagy amely eleve nem mérhető megbízhatóan. A VC gyártja a kategóriát. A SEO szakember felveszi és megjelöli. Az ügyfél fizet érte. Telefonos játék, ahol a számla az utolsó embernél érkezik a szobában, aki nem beszéli a nyelvet.
Az ezekkel az eszközökkel kapcsolatos mérési problémákról – a non-determinizmusról, a parametrikus és a visszakeresett tudás közötti szakadékról, a módszertani homokra épített műszerfalakról – külön írtam. Az a16z által abban a blogbejegyzésben népszerűsített eszközöknek ugyanazok a szerkezeti korlátai vannak. A műszerfalak remekül néznek ki. A számok mozognak. Az, hogy a számok jelentenek-e valamit, az olyan kérdés, amelyre a műszerfalat értékesítő senkit nem tud megválaszolni.
Eközben a tényleges válság nem kap műsoridőt. Az organikus keresési forgalom a nagy amerikai kiadóknál 42%-kal esett vissza, miután az AI Overviews kibővült. A helyezések nem változtak. A forgalom igen. Ez az igazi probléma. Nem azt, hogy melyik hárombetűs mozaikszót helyezze el a diapaklira, hanem az, hogy a nyílt weben történő tartalomgyártást megalapozó gazdasági modell megtörik. A GEO ezzel nem foglalkozik. Nem is tesz úgy, mintha. Csak mindenkinek ad valami elfoglaltságot, amíg a padló kiesik.
A ciklusidő egyre rövidebb. Körülbelül tizennyolc hónap alatt váltunk „AEO”-ból „GEO”-ba. Adj még egy évet, és jön egy újabb mozaikszó, egy újabb VC-blogbejegyzés, egy újabb kitalált feljegyzés, és egy újabb kör a szakemberek, akik megpróbálják eldönteni, hogy a legutóbbi három betűt érdemes-e feltenni a LinkedIn címsorára.
Vagy egyszerűen csak jó munkát végezhet, és elég jól megértheti, hogy mit csinál ahhoz, hogy kölcsönzött terminológia nélkül elmagyarázza. De gondolom, ennek nem ugyanaz a gyűrűje van a pályán.
Ez a bejegyzés eredetileg a The Inference oldalon jelent meg.
