Valaki közzétette egy új negatív SEO -támadás részleteit, amelyekről azt állították, hogy a Web Vitals Performance Performance Mérgező támadásnak tűnt. A Google John Mueller és Chrome Barry Pollard segített kitalálni, mi folyik itt.
A Bluesky -ban közzétett személy, aki a Google John Mueller -t és Rick Viscomi -t címkézi, utóbbi a Google Devrel mérnöke.
Feladtak:
„Hé, látunk egy furcsa típusú negatív SEO -támadást, amely úgy néz ki, mint a Core Web Vitals Performance Mérgezés, látva azt több webhelyen, ahol úgy tűnik, hogy szándékos megjelenítési késleltetés történik, lásd a mellékelt képernyőképet.
..Ez az adatokat a WebVitals-JS vonzza. Eleinte azt hittem, hogy a Dodgy Ai Crawler, de a forgalmi minta több országból származik, amelyek ugyanazt az oldalt ütik el, és sok esetben kovácsolják a hivatkozót ”
A „WebVitals-JS” -re való hivatkozás jelentősége az, hogy a lebontott alapvető webes Vitals-adatok a szerverre ütköző adatokból származnak, a tényleges teljesítmény pontszáma a weboldalon rögzített, nem pedig a Crux Data-tól, amelyet a következőkben tárgyalunk.
Befolyásolhatja ez a rangsorolást?
Az a személy, aki a posztot készíti, nem mondta, hogy a „támadás” befolyásolta -e a keresési rangsorolást, bár ez nem valószínű, mivel a webhely teljesítménye gyenge rangsorolási tényező, és kevésbé fontos, mint például a felhasználói lekérdezések tartalmának relevanciája.
A Google John Mueller válaszolt, és megosztotta véleményét, hogy valószínűleg nem okoz problémát, és válaszában a Chrome Web Performance fejlesztője, az ügyvéd, Barry Pollard (@Tunetheweb) címkézése.
Mueller mondta:
„Nem tudom elképzelni, hogy ez problémákat okozna, de talán a @tuneteweb.com látott ilyen dolgokat, vagy szívesen nézzen meg.”
Barry Pollard azon tűnődött, vajon ez egy hiba a Web-Vitals könyvtárban, és megkérdezte az eredeti plakátot, hogy tükrözi-e a Crux Data-ban (Chrome felhasználói élményjelentés), amely a webhelyek tényleges felhasználói látogatásainak nyilvántartása.
Az a személy, aki a kérdésről közzétett, válaszolt Pollard kérdésére azzal, hogy megválaszolta, hogy a Crux jelentés nem tükrözi az oldalsebesség problémáit.
Azt is kijelentették, hogy a szóban forgó weboldalon gyorsítótár-bipassza-DOS (szolgáltatás megtagadása) támadása tapasztalható, amikor a támadó hatalmas számú weboldal-kérést küld, amely megkerüli a CDN-t vagy a helyi gyorsítótárat, ami stresszt okoz a szerver erőforrások számára.
A gyorsítótár-bipassza DOS támadás által alkalmazott módszer kitérő A gyorsítótár (akár CDN, akár helyi gyorsítótár) annak érdekében, hogy a szerver weboldalt szolgáljon fel (a gyorsítótár vagy a CDN másolatának helyett), ezáltal lelassítva a szerver.
A helyi web-választási szkript rögzíti a látogatások teljesítményének lebomlását, de valószínűleg nem regisztrál a Crux Data-on, mert ez a tényleges Chrome böngésző-felhasználókból származik, akik úgy döntöttek, hogy megosztják a webes teljesítmény adatait.
Tehát mi folyik itt?
A vita korlátozott információinak alapján úgy tűnik, hogy a DOS támadás lelassítja a szerver válaszidőket, ami viszont befolyásolja a szerver oldalsebességét. A Chrome felhasználói élményjelentés (CRUX) adatai nem tükrözik a lebontott válaszidőket, ami azért lehet, mert a CDN a Cruxban rögzített felhasználók oldalkéréseit kezeli. Távoli esély van arra, hogy a Crux -adatok nem elég frissek ahhoz, hogy tükrözzék a legutóbbi eseményeket, de logikusnak tűnik, hogy a felhasználók a weboldal gyorsítótárazott verzióit kapják, és így nem tapasztalnak romlott teljesítményt.
Úgy gondolom, hogy a lényeg az, hogy maguk a CWV pontszámok nem befolyásolják a rangsorolást. Tekintettel arra, hogy a tényleges felhasználók maguk is elérik a gyorsítótárréteget, ha van CDN, a DOS támadás valószínűleg nem befolyásolja a rangsorolásra is közvetett módon.
