A BrightEdge új kutatása azt mutatja, hogy a Google AI áttekintése, AI mód és a CHATGPT az idő csaknem 62% -át javasolja. A BrightEdge azt a következtetést vonja le, hogy minden AI keresési platform az adatokat különféle módon értelmezi, ami arra utal, hogy az egyes AI -platformon különféle gondolkodásmódot gondoljon.
Módszertan és eredmények
A Brightedge elemzését az AI Catalyst eszközzel végeztük, több tízezer ugyanazon lekérdezés felhasználásával a Chatgpt, a Google AI áttekintés (AIO) és a Google AI módban. A kutatás a 61,9% -os általános nézeteltérési arányt dokumentálta, a lekérdezések mindössze 33,5% -ánál ugyanazokat a márkákat mutatják mindhárom AI platformon.
A Google AI áttekintése átlagosan 6,02 márka megemlítette a lekérdezést, összehasonlítva a Chatgpt 2,37 -ével. Kereskedelmi szándékkutatási lekérdezések, amelyek olyan kifejezéseket tartalmaznak, mint a „vásárlás”, a „hol” vagy a „üzletek” generált márka az idő 65% -át megemlíti az összes platformon, ami azt sugallja, hogy az ilyen típusú nagy intentű kulcsszó-kifejezések továbbra is megbízhatóak az e-kereskedelemhez, akárcsak a hagyományos keresőmotorokban. Érthető, hogy az e-kereskedelem és a pénzügyi vertikálisok mindhárom AI platformon legalább 40% -ot értek el.
Három platform eltér
Nem minden volt megállapodás a tanulmányban szereplő három AI platform között. Számos azonos kérdés az AI platformtól függően nagyon eltérő márkajelzésekhez vezetett.
A BrightEdge megosztja ezt:
- A Chatgpt akkor is megemlíti a megbízható márkákat, ha nem a keresési adatokra épül, jelezve, hogy az LLM képzési adatokra támaszkodik.
- A Google AI áttekintése 2,5 -szer több, mint a CHATGPT márkákat idézi.
- A Google AI mód ritkábban idézi a márkákat, mint mind a CHATGPT, mind az AIO.
A kutatás azt jelzi, hogy a Chatgpt a megbízható márkákkal kedveli, a Google AIO hangsúlyozza a lefedettség szélességét, több márkás megemlítéssel, és a Google AI mód szelektíven javasolja a márkákat.
Ezután kibontjuk, miért léteznek ezek a minták.
Különbségek léteznek
A BrightEdge azt állítja, hogy ez a három platformon történő megosztás nem véletlenszerű. Egyetértek azzal, hogy vannak különbségek, de nem értek egyet azzal, hogy a „hatóságnak” bármi köze van ehhez, és később alternatív magyarázatot kínál.
Ezek a következtetések, amelyek az adatokból származnak:
- „A márka hatóságának játszása:
A CHATGPT képzési adatokra való támaszkodása azt jelenti, hogy az erős történelmi jelenlétű márkák megemlíthetik a megemlítést anélkül, hogy friss idézetekre lenne szükség. Ez létrehoz egy „hatósági osztalékot”, amelyben sok márka nem veszi észre, hogy már keresnek – vagy a megfelelő pozicionálással is kereshetnek.- A kötet lehetősége:
A Google AI áttekintése a márkás említések iránti vágya azt jelenti, hogy a releváns lekérdezésenként 6+ elérhető résidő van, egyértelmű hivatkozási útvonalakkal, amelyek pontosan megmutatják, hogyan lehet a láthatóságot megszerezni. Míg a versenytársak a hagyományos SEO-ra összpontosítanak, addig az innovatív márkák fordított mérnöki formájúak ezeknek a hivatkozási hálózatoknak.- A minőségi küszöb:
A Google AI mód szelektivitása azt jelenti, hogy kevesebb márka teszi a vágást, de azok, amelyek előnyei vannak a nehéz idézetek támogatásáról, amelyek megerősítik a hatalmukat az interneten. ”
Nem tekintély – az adatok képzéséről szól
A BrightEdge a Chatgpt alapjául szolgáló LLM „Hatóság jeleire” utal. Véleményem különbözik az LLM által generált kimenetet illetően, nem pedig a visszakereséssel ellátott válaszokat, amelyek az élő idézeteket vonják be. Nem hiszem, hogy vannak jelek a rangsorolással kapcsolatos jelek értelmében. Véleményem szerint az LLM egyszerűen eljut a témához kapcsolódó entitáshoz (márka).
Az, hogy úgy néz ki, mint a „tekintély” valaki számára, akinek a SEO szemüvege van, akkor valószínűbb, hogy a gyakoriság, a kiemelkedés és a kontextuális beágyazási erő.
- Frekvencia:
Milyen gyakran jelenik meg a márka a képzési adatokban. - Kiemelkedés:
Mennyire központi szerepet játszik a márka ebben az összefüggésben (címsor vs. lábjegyzet). - Kontextuális beágyazási erő:
Mennyire szorosan kapcsolódik a márka bizonyos témákhoz a modell képzési adatainak alapján.
Ha egy márka széles körben megjelenik a megfelelő kontextusban a képzési adatokon belül, akkor véleményem szerint azt valószínűbb, hogy az LLM márka említi, mert ez tükrözi a képzési adatok mintáit, nem pedig a hatalmat.
Ennek ellenére egyetértek a BrightEdge -vel abban, hogy fontos az autoritivitás, és ezt a minőséget nem szabad minimalizálni.
A minták megjelennek
A kutatási adatok azt sugallják, hogy mindhárom platformon vannak egyedi minták, amelyek márkájának idézetének kiváltóaként viselkedhetnek. Az egyik minta mindhárom megosztása az, hogy a nagy kereskedelmi szándékú kulcsszó-mondatok az esetek közel kétharmadában megemlítik a márkát. Az olyan iparágak, mint az e-kereskedelem és a pénzügyek, magasabb márkás lefedettséget érnek el, ami véleményem szerint tükrözi mindhárom platform azon képességét, hogy pontosan megértse a két vertikális szempontból rejlő kulcsszavak erős kereskedelmi szándékát.
Egy kis napsütés egy részben felhős kiadói környezetben az a megállapítás, hogy a „legjobb” termékek összehasonlító lekérdezése 43% márkat idézeteket generál mind a három AI platformon, ismét tükrözve ezen platformok azon képességét, hogy megértsék a felhasználói lekérdezési összefüggéseket.
Hivatkozási hálózati hatás
A BrightEdge érdekes betekintést nyújt a jelenlét megteremtéséről mind a három platformon, amelyet hivatkozási hálózati hatásnak hív. A BrightEdge azt állítja, hogy az idézetek egy platformon történő megszerzése befolyásolhatja a többi láthatóságát.
Osztják:
„Egy jól kidolgozott darab … lehet:
Keressen hatóság megemlíti a chatgpt -et a márka elismerése révén6+ versenyképes megemlítés generálása a Google AI áttekintésén átfogó lefedettség révén
Biztonságos szelektív, erősen idézett elhelyezés a Google AI módban harmadik fél validálásán keresztül
A hivatkozási hálózati hatás azt jelenti, hogy az egyik platformon történő kereskedés gyakran létrehozza a másikhoz szükséges érvényesítést. „
A hagyományos keresés optimalizálása megmarad
Mindazonáltal egyetértek a BrightEdge -vel abban, hogy stratégiai lehetőség van a tartalom létrehozásában, amely mindhárom környezetben működik, és egyértelművé tenném, hogy a SEO, a hagyományos keresés optimalizálása, az a kulcskő, amelyre az egész stratégiát kidolgozzák.
A hagyományos SEO továbbra is az a módja annak, hogy az AI -keresés során kiépítsék a láthatóságot. A BrightEdge adatai azt mutatják, hogy ez közvetlenül hatékony az AIO -nál, és közvetettbb hatással van az AI módra és a CHATGPT -re.
A Chatgpt a márkaneveket közvetlenül a képzési adatokból és az élő adatokból idézheti. Ezenkívül a márkákat közvetlenül az LLM -ből idézi, ami azt sugallja, hogy hasznos lehet az egyes termékekhez és szolgáltatásokhoz kapcsolódó erős márka láthatóság létrehozása, mivel ez végül az AI képzési adatokba kerül.
A Brightedge arra a következtetésre jutott, hogy az adatok nagymértékben belemerülnek azzal az elképzeléssel, hogy az AI lehetőségeket teremt azoknak a vállalkozásoknak, amelyek a márkatudatosságot építik fel a témákban, amelyekben fel akarnak lépni.
Osztják:
„Tanúi vagyunk az AI-natív márka felfedezésének. Ezzel az alapvető váltással a márka láthatóságát nem a keresési rangsor, hanem az AI ajánlási algoritmusok határozzák meg, különálló személyiségekkel és preferenciákkal.
Az átmenetet megnyerő márkák nem feltétlenül azok, amelyek a legnagyobb SEO költségvetéssel vagy a legtöbb tartalommal rendelkeznek. Ők felismerik, hogy az AI nézeteltérés több utat hoz létre a láthatósághoz, nem pedig kevesebb.
Amint az AI az iparágak elsődleges felfedezési mechanizmusává válik, ezeknek a platform-specifikus kiváltóknak a megértése nem választható-ez a különbség az átfogó márka láthatóságának megragadása és a versenytársak figyelése között azt állítja, hogy a lehetőségek nem tudtak.
A 62% -os nézeteltérési rés nem szakítja meg a rendszert. Ez létrehoz egy – és az intelligens márkák már megtanulják dolgozni. ”
A BrightEdge jelentése:
Chatgpt vs Google AI: 62% márka ajánlás nézeteltérés
