A Penske Media Corporation (PMC) szövetségi bírósági feljegyzést nyújtott be, amelyben ellenezte a Google trösztellenes keresetének elutasítására irányuló indítványát. A vállalat azzal érvel, hogy a Google megtörte a webes ökoszisztéma régóta fennálló alapelvét, amelyben a kiadók engedélyezték tartalmuk feltérképezését, cserébe keresési forgalmat kaptak.
A PMC húsz márka kiadója, mint például a Deadline, a The Hollywood Reporter és a Rolling Stone.
Webes ökoszisztéma
A PMC jogi bejelentése ismételten hivatkozik az „alapvető tisztességes cserére”, ahol a Google forgalmat küld azért, hogy lehetővé tegye számukra a webhelyek feltérképezését és indexelését, kifejezetten idézve a Google „webes ökoszisztéma egészsége” iránti támogatását.
Ennek ellenére vannak olyan iparági kívülállók a közösségi médiában, akik tagadják, hogy bármiféle egyetértés lenne a Google és a webes kiadók között, amit még a Google sem tagad.
Ez a fogalom nagyjából a Google kezdetéig nyúlik vissza, és általában minden webes dolgozó megérti. A Google filozófiájába ágyazva, legalább 2004-ig kifejezve:
„Lehet, hogy a Google az egyetlen olyan cég a világon, amelynek kinyilvánított célja, hogy a felhasználók a lehető leggyorsabban elhagyják webhelyét.”
2025 májusában a Google közzétett egy blogbejegyzést, amelyben megerősítette, hogy továbbra is alapvető céljuk a felhasználók webhelyekre küldése:
„…alapvető célunk változatlan: segítünk az embereknek megtalálni a kiemelkedő, eredeti tartalmat, amely egyedi értéket ad hozzá.”
Ebben a szakaszban az a lényeges, hogy a kiadókat arra ösztönzi, hogy kiváló minőségű tartalmat hozzanak létre, és cserébe figyelembe veszik őket a hivatkozási forgalom tekintetében.
A webes ökoszisztéma koncepcióját, amelyben mindkét fél profitál, Sundar Pichai, a Google vezérigazgatója 2025 júniusában Lex Fridman podcast-interjújában tárgyalta, és Pichai azt mondta, hogy az emberek mesterséges intelligencia módban történő ember által létrehozott webre küldése „a tervezési alapelv lesz számunkra”.
Az internetes hivatkozások miatt ideges újságírókra vonatkozó további kérdésre Sundar Pichai kifejezetten megemlítette az ökoszisztémát és a Google elkötelezettségét az iránt.
Pichai így válaszolt:
„Úgy gondolom, hogy a hírek és az újságírás fontos szerepet fog játszani, tudod, a jövőben eléggé elkötelezettek leszünk iránta, igaz? És úgy gondolom, hogy gondoskodni kell arról az ökoszisztémáról… Valójában azt gondolom, hogy idővel képesek leszünk megkülönböztetni magunkat, mint vállalatot az ottani elkötelezettségünk miatt. Szóval azt hiszem, tudod, hogy határozottan sokat értékelek, és a tervezés során továbbra is prioritást fogunk helyezni.”
Ez az „alapvető tisztességes csere” szolgál kiindulási versenyfeltételként a kölcsönös kényszerű kereskedésre és a jogellenes monopóliumfenntartásra vonatkozó követeléseikhez.
Ez az alapvonal segít a PMC-nek a következő érvelésében:
- A Google megváltoztatta a keresésben való részvétel megértett feltételeit oly módon, hogy a kiadók nem utasíthatják el.
- És hogy a Google a keresési dominanciáját használta fel arra, hogy rákényszerítse ezeket az új kifejezéseket.
És annak ellenére, hogy a Google saját vezérigazgatója kifejtette, hogy az emberek webhelyekre küldése alapvető tervezési elv, és a múltban és a jelenben is számos olyan eset volt, amikor a Google saját dokumentációja hivatkozik a kiadók és a Google közötti kölcsönösségre, a Google jogi válasza kifejezetten tagadja, hogy ez létezik.
A PMC dokumentum a következőket írja:
„A Google … azzal érvel, hogy nem létezik viszonossági megállapodás, mert nem „ígérte meg” a keresési hivatkozási forgalom szállítását.”
A Google AI-keresés mélyreható következményei
A PMC 2026 februárjában szövetségi bírósági feljegyzést nyújtott be, amelyben ellenezte a Google trösztellenes panaszának elutasítására irányuló indítványát. A panasz részletezi, hogy a Google keresési monopóliumát használja arra, hogy „kényszerítse” a kiadókat, hogy ellenszolgáltatás nélkül biztosítsanak tartalmat a mesterséges intelligencia oktatásához és az AI-áttekintésekhez.
A kereset azzal érvel, hogy a Google keresőmotorból (amely forgalmat irányít a webhelyekre) olyan válaszmotorra vált, amely megszünteti a felhasználókat arra, hogy kattintsanak egy webhely meglátogatásához. A kereset azt állítja, hogy ez a változtatás sérti a digitális kiadók gazdasági életképességét.
A bejelentés ismerteti ennek a változásnak a következményeit:
„A Google szétzúzta azt a régóta fennálló alkut, amely lehetővé teszi a nyílt internet létezését. A következmények az online kiadókra nézve – nem is beszélve a nagyközönségről – mélyrehatóak.”
A Google használja a piaci erejüket
A beadvány azt állítja, hogy a hagyományos keresési ökoszisztéma összeomlása a Google mesterséges intelligencia keresési rendszerét inkább kényszerítőnek, semmint innovatívnak helyezi, azzal érvelve, hogy a kiadóknak vagy lehetővé kell tenniük a mesterséges intelligencia számára, hogy újra felhasználhassák tartalmukat, vagy kockáztatják a keresés láthatóságának elvesztését.
A jogi bejelentés azt állítja, hogy a Google generatív mesterséges intelligencia közvetlenül versenyez az online kiadókkal a felhasználók figyelméért, és a Google-t úgy írja le, mint aki kannibalizálja a kiadói forgalmat, konkrétan azt állítva, hogy a Google „piaci erejét” használja fel egy olyan helyzet fenntartására, amelyben a kiadók nem tudják blokkolni az AI-t anélkül, hogy negatívan befolyásolnák azt a kevés keresési forgalmat is.
A memorandum egy sivár választást mutat be a Google által:
„A Google keresési monopóliuma nem hagy választási lehetőséget a kiadóknak: beleegyezik – még akkor is, ha a Google kannibalizálja a forgalmat, amelyre a kiadók támaszkodnak – vagy elpusztulnak.”
Leírja továbbá a mesterséges intelligencia alapozásának szerepét a kiadói forgalom kannibalizálásában, annak kizárólagos hasznára:
„A RAG-n vagy „földelésen” keresztül a Google felhasználja, újracsomagolja és újra közzéteszi a kiadói tartalmakat a Google SERP-jén való megjelenítéshez, így kannibalizálva a forgalmat, amelytől a PMC függ.”
A kattintásmentes keresési eredmények és a forgalomcsökkenés kiterjesztése
A bejelentés azt állítja, hogy a mesterséges intelligencia válaszai eltérítik a felhasználókat a kiadói webhelyekről, és csökkentik a bevételszerzésre alkalmas közönséglátogatásokat. A bejelentés több része közvetlenül szembesíti a Google-t azzal a ténnyel, hogy a tartalom kannibalizálása miatt csökken a keresésből származó forgalom.
A bejelentés a következőket állítja:
„A Google csökkenti a megjelenítői webhelyekre történő átkattintásokat, növeli a kattintásmentes viselkedést, és eltereli a forgalmat, amelyre a megjelenítőknek szüksége van a hirdetési, társult vállalkozásai és előfizetési bevételeik támogatásához.
…a Google célzása . . . hogy a mesterséges intelligencia áttekintése nem akadályozza a tíz kék linket, és az alkotókhoz és kiadókhoz visszamenő forgalom csak 100%-ban hamis. . . . [Users] elolvassák az áttekintést, és ott megállnak. . . . Látjuk.”
…A cél nem az átkattintások megkönnyítése, hanem az, hogy a felhasználók közvetlenül a SERP-en használhassák a PMC Google által újracsomagolt tartalmát.”
A kattintásmentes kereséseket egy több részből álló folyamat összetevőjeként írják le, amelyben a megjelenítőket sérti a Google magatartása. A beadvány azzal vádolja a Google-t, hogy a kiadói tartalmat képzésre használja, tényekre alapozza mesterséges intelligenciáját, majd újra közzéteszi azt a nulla kattintásos mesterségesintelligencia-keresési környezetben, amely csökkenti vagy megszünteti a PMC webhelyeire való visszakattintásokat.
A Google-nak nagyobb ajánlói forgalmat kellene küldenie?
Minden, ami a PMC-beadványban le van írva, az a fajta dolog, amelyre gyakorlatilag minden online vállalkozás panaszkodott a Google mesterséges intelligencia keresési felületei miatti forgalomkiesések miatt. Ez az oka annak, hogy Lex Fridman kifejezetten kifogásolta a Google vezérigazgatóját a Google által a webhelyekre irányított forgalom nagyságával kapcsolatban.
