Egy SEO megosztotta a közösségi médiában, hogy SEO -tesztjei bebizonyították, hogy a metaleírás nem használata a forgalom emelését eredményezte. Véletlen egy másik jól ismert SEO közzétett egy cikket, amely azt állítja, hogy a SEO félreérti, hogy a Google és az Internet hogyan működik, és az értelmes változások doimoritizálásához vezet. Kinek igaza van?
A SEO szerint a meta leírása nélküli oldalak rangsorolás javulást kaptak
Mark Williams-Cook a SEO-teszt eredményeit közzétette a LinkedIn-en a metaleírások használatáról és kihagyásáról, arra a következtetésre jutva, hogy a metaleírás hiányos oldalai körülbelül 3%-os forgalmi emelést kaptak.
Itt van néhány, amit írt:
„Ez néhány ember biztonsági másolatát készíti, de már nem javasoljuk a meta leírások írását, és ez az adatok és a tesztelésen alapul.
Folyamatosan találtunk egy kicsi, általában 3%-ot, de statisztikailag szignifikáns felemelést az organikus forgalomhoz az oldalcsoportoknál, amelyek nem tartalmaznak meta leírást, vs tesztcsoportok, meta leírásokkal ellátott oldalcsoportok.
A következtetésre jutottam, ha manuálisan írsz metaleírásokat, pazarolsz időt. Ha az AI -t használja, akkor valószínűleg kis időt pazarol. ”
A Williams-Cook azt állította, hogy a Google a meta leírásainak mintegy 80% -át átírja, és ragaszkodott ahhoz, hogy a legjobb meta leírások lekérdezésfüggőek, ami azt jelenti, hogy az ideális metaleírás olyan, amelyet egyedi íráshoz írnak a konkrét lekérdezésekhez, amelyekre az oldal rangsorolódik, amit a Google csinál, amikor a meta leírása hiányzik.
Kifejezte azt a véleményét, hogy a meta leírásának elhagyása növeli annak valószínűségét, hogy a Google belép, és egy lekérdezésre vonatkozó metaleírást beilleszt a keresési eredményekbe, amelyek „felülmúlják” a normál metaleírást, amely az oldalról szól.
Noha fenntartásaim vannak általában a SEO tesztekkel kapcsolatban, javaslata érdekes, és rendelkezik a valószínűség gyűrűjével.
A SEO tesztek performatív színháza?
Véletlen egybeesésként Jono Alderson, a műszaki SEO tanácsadó, a múlt héten közzétett egy cikket, melynek címe: „Stop Testing. Indítsa el a szállítást”. Ahol megvitatja a SEO tesztekkel kapcsolatos véleményét, „performatív színháznak” nevezi.
Alderson írja:
„A SEO tesztelésének gondolata fellebbezést, mert tudományosnak érzi magát. Ellenőrizve. Biztonságos…
Egy dolgot megcsinál, megméri az eredményt, megtanulod, méretezed. A fizetett média számára működik, miért nem itt?
Mert a SEO nem zárt rendszer. … Ez építészet, szemantika, jelek és rendszerek. És megpróbálja tesztelni, mintha egy fizetett kampányt tesztelne félreértve, hogy az internet – és a Google – hogyan működik.
A webhelye nem létezik vákuumban. A keresési eredmények ingatagok. … Még az időjárás is befolyásolhatja az átkattintási arányokat.
Az egyetlen változás hatásainak elkülönítésének megpróbálása a káoszban nem tudományos. Ez a színház.
… A/B tesztelés, amint azt hagyományosan megértik, még a SEO -ban sem működik tisztán.
… A legtöbb SEO A/B tesztelés nem távolról tudományos. Ez csak egy legjobb erőfeszítés szimuláció, feltételezésekkel tele és zavaró változókra hajlamos. Még a legtisztább tesztek is csak az okozati összefüggésre utalhatnak – és csak a szűken meghatározott környezetben. ”
A Jono érvényes pontot ad a tesztek megbízhatatlanságáról, ahol a bemenetek és a kimenetek nem vannak teljesen szabályozva.
A statisztikai teszteket általában egy zárt rendszeren belül végzik, ahol az összes összehasonlítandó adat ugyanazokat a szabályokat és mintákat követi. De ha összehasonlítja a több oldalkészletet, ahol egyes oldalak a hosszú farok kifejezéseket célozzák meg, mások pedig nagy volumenű lekérdezéseket céloznak meg, akkor az oldalak potenciális eredményükben különböznek egymástól. A külső változások (a napi forgalom ingadozása, a felhasználók a keresési eredményekre kattintva) nem ellenőrizhetők. Amint Jono javasolta, még az időjárás is befolyásolhatja a kattintási arányokat.
Noha a Williams-Cook azt állította, hogy van egy kontrollcsoportja tesztelési célokra, rendkívül nehéz egyetlen változót izolálni az élő webhelyeken, az ellenőrizhetetlen külső tényezők miatt, amint Jono rámutat.
Tehát annak ellenére, hogy a Williams-Cook azt állítja, hogy a 3% -os változás következetes és statisztikailag releváns, a Google Black Box algoritmusában a nem megfigyelhetetlen tényezők, amelyek meghatározzák az eredményt, megnehezítik ezt az eredményt megbízható ok-okozati megállapításként, ahogyan egy igazán ellenőrzhető és megfigyelhető statisztikai tesztelési módszerrel.
Ha nem lehet elkülöníteni egy változást, akkor nagyon nehéz megbízható állításokat megfogalmazni a kapott SEO teszt eredményeiről.
Összpontosítson az értelmes SEO -fejlesztésekre
Jono cikke felhívja a SEO -tesztek hiányosságait, de esszéje az, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy a tesztelés és a mérhető összpontosítás miként prioritást élvezhet az „értelmes” változásokkal szemben, amelyeket meg kell tenni, de nem azért, mert nem lehet mérni. Azt állítja, hogy fontos a mai keresési környezetben fontos dolgokra összpontosítani, amelyek a tartalomhoz és a jobb felhasználói élményhez kapcsolódnak.
És itt térünk vissza a Williams-cook-hoz, mert bár statisztikailag érvényes A/B SEO tesztek lehetnek „színház„Ahogyan Jono javasolja, ez nem azt jelenti, hogy Williams-Cook javaslata helytelen. Valószínűleg helyes lehet, hogy jobb, ha elhagyja a Meta leírását, és hagyja, hogy a Google átírja őket.
A SEO szubjektív, ami azt jelenti, hogy mi a jó, ha az egyik nem prioritást élvez valaki más számára. Tehát továbbra is a kérdés, hogy az összes meta leírás eltávolítása értelmes változást?
