Nikita Bier, az X (korábbi nevén Twitter) termékvezetője egy sor rendkívüli tweetet tett közzé a Twitteren spamekről, elmagyarázva egyes spamküldők motivációit, leírták a spam típusait, és megemlítették, hogy egyes spamküldők a Grokot használta a spamre adott válaszok automatikus közzétételére.
Nikita Bier 24 órát töltött azzal, hogy valós időben tweeteljen spamellenes akciókat, részleteket tárva fel arról, hogyan vált automatizált és gyors ütemű, mesterséges intelligenciával támogatott platform spamelésvé.
42 000 számla egyetlen söpréssel
A Bier elkezdte a chatbot-probléma hatókörét leíró tweet-sorozatát, mondván, hogy a hitelesség biztosítása X-en olyan alapvető érték, amely központi szerepet játszik a vállalat alapvető értékeiben.
Bier ezt írta a Twitteren:
„42 000 fiókot találtunk, amelyek chatbotok segítségével automatizáltak válaszokat, és eltávolítottuk őket a platformról.
Az X alapvető értéke az, hogy hiteles impulzust biztosítson az emberiségnek – és a mesterséges intelligencia használata a felhasználókkal való programozott kapcsolattartásra anélkül, hogy ember lenne a hurokban, ellentétes küldetésünkkel.”
A Chatbot spamet a pénz motiválja
Bier másnap felvilágosított arról, hogy miről szól a chatbot spam. Kifejtették, hogy a levélszemét nem ideológiai vezérelte, nem politikai és nem állami befolyási akció volt. Pusztán a bevételszerzésről volt szó. Nyilvánvalóan a spammerek közönséget próbáltak növelni, hogy ezt kihasználják a befolyásuk kiterjesztésére törekvő AI-cégek fizetett promóciós ajánlataiban.
A vállalatok általában nem posztolnak a spamproblémáikról, és a Bier valós idejű közzététele lehetővé tette a színfalak mögé történő betekintést a méretek és a motivációk tekintetében.
Bier ezt írta a Twitteren:
Talán keresnie kell egy másik alkalmazást pic.twitter.com/z9Qv0vbpZj
— Nikita Bier (@nikitabier) 2026. július 24
És egy magyarázatot is közzétett:
„Az átláthatóság kedvéért a legtöbben a mesterséges intelligenciával kapcsolatos gondolati vezetési szituációkat terjesztették, hogy fiókokat bővítsenek, és fizetett promóciós ajánlatokat kapjanak az AI-tech cégektől.
Az X-en lévő spamek 99,99%-a gazdaságilag motivált.
Egyszerűen régi favágók.”
Az állapotfrissítés: Javítás órákban, nem napokban
Egy nap elteltével a Bier közzétett egy gyors frissítést az X hírfolyam javításának idővonaláról, ismét bemutatva, hogyan működnek valós időben az ilyen típusú spamellenes műveletek.
Bier ezt írta a Twitteren:
„Ezt a spamtámadást enyhítették ma este. A hírcsatorna javulni fog a következő 6-12 órában.”
X harcol az AI Chatbot spammerei ellen
Bier tweetjei nyílt nyilatkozatként szolgáltak a spammerek felé, hogy megmutassák, mennyire komolyan veszik a platformon való hiteles viselkedés elleni küzdelmet, bűnözőknek nevezve a spammereket.
Bier ezt írta a Twitteren:
„Megtisztítjuk ezt a helyet. Nem érdekel, hány ellenséget teremtek. X-et nem fogják manipulálni a bűnözők.”
A spammer, aki 40-szer megfordult
A szál legszemetnyitóbb része nem egy rövid eszmecsere volt Bier és az egyik X tag között. Bier leírt egy levélszemét-kezelőt, amely annyira kitartó és alkalmazkodó volt (40 módszerváltás hat hónap alatt), hogy a spamküldő kevésbé viselkedik úgy, mint egy botfarm, és inkább úgy viselkedik, mint valaki, aki közvetlenül mellettük ül, követi az összes válaszát, és gyorsan előáll az ellenintézkedésekkel.
Egy X-tag válasza arra hívta fel a figyelmet, hogy a spamküldők közül néhányan elkezdték használni a Grokot, az X saját mesterséges intelligencia-termékét a válaszok generálására. Bier megerősítette, hogy a Grok-alapú módszert már elkapták és blokkolták. Válaszukban Bier felfedte, hogy X 12-18 órás reakcióideje előrelépést jelent ahhoz képest, hogy mennyi ideig húzódott meg ugyanaz a probléma a régi Twitter alatt.
Bier ezt írta a Twitteren:
„Van néhány spamküldő az X-en, akik az elmúlt 6 hónapban alakították stratégiájukat.
Az egyik („Ez a srác egy nagyszerű kereskedő ⬇️”) összesen 40-szer fordult meg minden egyes metódus letiltása után.
Egyes technikák annyira kreatívak és gyorsak, hogy olyan érzésünk támad, mintha közvetlenül mellettünk ülnének.
Ezen a ponton akár fel is vehetjük őket, mert ők éppolyan ismerik az X kódbázist, mint mi.”
@CryptoParadyme válaszolt:
„Kérlek, ne bátorítsd őket
sokan közülük mostanában valamilyen grok választ használtak.”
Bier ezt írta a Twitteren:
„Tegnap blokkoltuk a Grokot.
Csapatunk állva várja a következő lépést. Tízszer proaktívabbak vagyunk, mint korábban.
Ez a Twitternél hónapokig elfajulna, de a mostani átfutási időnk 12-18 óra.”
Hamis pozitív jelentést jelentettek és kezeltek
Egy másik érdekes eredménye ennek a valós idejű spamműveletekről szóló szálnak, hogy egy személy a spamműveletekkel kapcsolatos hamis pozitív tapasztalatairól tett közzé bejegyzést. Hamis pozitív eredmény az, amikor egy gép hibát követ el, és valamit spamnek minősít, holott valójában nem az. A való életben az ilyen típusú algoritmusok számos jelre támaszkodnak, hogy nagy pontossággal azonosítsák a spameket, de téves pozitív eredmények még mindig előfordulhatnak, ideális esetben az idő alacsony százalékában.
@the_defi_dad tweetelt:
„Őszintén kell mondanom. Meglepődtem, amikor értesítést kaptam, hogy a fiókom spam. Rákattintottam a felülvizsgálati kérelem gombra, és körülbelül 12 órával később visszaállítottak. Panaszkodtam, hogy a Grass alkalmazás átverés, és azonnal kaptam egy értesítést. Nem biztos, hogy ott van a link, de örülök, hogy látom az algoritmust, vagy bármit, ami eldönti, hogy a spam vagy a spam hiánya, a megfelelő hívást.”
Bier hozzászólásai pozitív választ kaptak X felhasználótól, akik közül néhányan azt nyilatkozták, hogy ezeknek az elköteleződési csevegőrobotoknak némelyike elköteleződési számokat generál, de a hitelességük csapássá teszi őket.
@RandomPerson242 tweetelt:
„Egyrészt az emberek egyértelműen szeretik valahogy ezt a szemetet. Másrészt egyetértek azzal, hogy nem hagyhatod, hogy ez legyen az oldal tartalma, még akkor sem, ha az emberek követik. Ez nem lehet versenyfutás a mélyre.”
A közösségi média a legjobb, ha hiteles
Sokan örömmel látták, hogy X felveszi a harcot a nem hiteles AI chatbot spam ellen. Ez tönkreteszi az élményt, mert az emberek olyan közösségi média platformokra jönnek, mint az X, hogy emberi tapasztalatokat olvassanak és megosszák egymással.
