A közelmúltban a Search Central Live NYC rendezvényen Danny Sullivan megvitatta, mi történik, amikor egy webhely elkezdi a webhely nagymértékben eltérő tartalmának közzétételét, és hogy ez hogyan befolyásolhatja a rangsorolást, bevezetve a mini-hely fogalmát, mint egy metaforát egy webhely hírnevének elosztására. Megvitatta a negatív szerzői hatóság fogalmát is, amelyről egyes SEO -k szerint a büntetett webhelyek szerzõit követik, és negatívan befolyásolhatják a többi közzétett webhelyet.
Negatív szerzői hírnév
Danny kezdetben egy negatív szerzői jelet tárgyalt, miszerint a SEO közösségben néhányan úgy vélik, hogy követhetik a szerzőt a helyszínről a helyszínre. Az ötlet az, hogy az egyik webhelyen betiltott tartalom szerzője szintén betiltja tartalmát a másik oldalon. Tagadta, hogy a Google nyomon követte a szerzői hatóság jeleit a webhelyről a webhelyre.
Sullivan elmagyarázta:
„Ha egy olyan webhelyre írt, amely kézi akciót kapott, akkor az nem fertőzi meg a másik webhelyet, amelyre később dolgozhat, tehát ez nem olyan, amiért a szabadúszóknak aggódniuk kell.
Ha kiadvány vagy, és bármilyen okból úgy érzi, hogy szabadúszót alkalmaz, és van értelme, akkor ez rendben van. Nem kell aggódnia, hogy kinek dolgoztak korábban.
És ha szabadúszó vagy, akkor nem kell visszatérnie a kiadványokhoz, és azt mondja, hogy le tudod -e venni a byline -t, mert most már nem tudok felvenni senkitől, mert azt gondolják, hogy megfertőzem őket. Nem ilyen. Ez nem betegség. „
A fenti SEO -mítosz valószínűleg akkor kezdődött, amikor a kiadók észrevették, hogy egy bizonyos szerző által több webhelyen létrehozott tartalmat betiltották. Ebben az esetben ésszerű feltételezni, hogy valami baj van a tartalommal, de ez nem feltétlenül igaz. Lehetséges, hogy maga a weboldalt a természetellenes linkekkel rosszul támogatták. Vagy lehet, hogy maga a webhely foglalkozott a linkek értékesítésével.
Az elvihető, amit Danny Sullivan megosztott, az, hogy az egyik webhelyen lévő kézi művelet nem követi a szerzőt a másik oldalra. Egy másik elvitel az, hogy nincs negatív szerzői jel, amelyet a Google követ.
És ha nincs negatív szerzői jel, lehet, hogy nincs pozitív szerzői jel? Véleményem szerint ez ésszerű feltételezés. Egy ilyen jelet túl könnyű manipulálni. Bármelyik jel, amelyet a Google használ a webhely hírnevének megértéséhez, valószínűleg elegendő ahhoz, hogy a keresési eredményekben egy információforrást idézzen.
Noha néhány SEO követelése merült fel a szerzői jelekkel kapcsolatban, a szerzői jelek soha nem voltak ismert hogy dolgozzon a Google algoritmusaival. A Google régóta megtagadja a szerzői jelek használatát, és Danny nyilatkozata további érvényesítést kínál, miszerint a Google továbbra is nem használja a szerzői jelzéseket rangsorolás céljából.
Lásd még: A Google szerint ezek nem jó jelek
A rangsorolási cseppek és a mini-hely hírneve
Danny Next elkezdi beszélni arról, hogy a webhely egy új szakasza hirtelen elveszítheti a rangsorolást. Azt mondja, hogy ez nem feltétlenül rossz dolog. Csak a Google próbálja kitalálni ezt az új részt, és ha elég eltérő, a Google még önálló mini-helyként is elkezdi kezelni. Ez egy nagyon lenyűgöző dolog, amelybe ide kerül.
Danny a fórum felvételének példáját használta fel egy weboldalra.
Danny magyarázta
„Például előfordulhat, hogy van egy olyan webhely, ahol elkezdi a fórum futtatását. A fórumok eltérőek lehetnek, és szeretnénk megérteni, hogy ez egy fórumnak tűnik, így a fórum tartalmát másfajta fórum -tartalomra rangsorolhatjuk egy szintű játékfeltételre, vagy megértjük, hogy ezt a fórum tartalmát be kell vonni olyan dolgokba, ahol megpróbáljuk megmutatni a fórum tartalmát.”
Ami történhet, az az, hogy lehet, hogy a webhelyednek az a része jobban teljesített, mert azt a teljes webhely részeként tekintették. Most úgy tekintjük, hogy inkább független és a teljes webhely részét képezi önmagában.
És potenciálisan láthatott egy forgalomcsökkenést, amely ebből származik. Ez nem azt jelenti, hogy hirtelen megkapta a helyszíni hírnév -visszaélés tilalmát, mert mindenekelőtt valószínűleg nem vonta be a harmadik fél tartalmát az első fél munkájának visszaélésével, igaz? Ezek voltak a dolgok. Tehát ha nincs semmi, ennek nincs semmi köze. Szóval, nem rossz.
Mert csak lehet, hogy általános újbóli rangúságunk volt … ez azt is jelentheti, hogy hosszú távon az Ön webhelyének ez a része valóban jobb, mert különféle módon felismerhetjük, hogy különféle módon képesek leszünk rá. És előfordulhat, hogy valamilyen módon megszerezte a sajátját, mint a „mini-hely” hírnevét az út mentén.
Három dolog, amit el kell távolítani az utolsó részből.
A rangsorolási csepp a jóindulatú dolgoknak köszönhető lehet, nem mindig feltételezzük, hogy a rangsorolási csepp spam vagy más negatív algoritmikus hatásnak köszönhető.
Másodszor, a rangsorolás csökkenése egy „általános újbóli rangsor” miatt lehet, amely egy homályos kifejezés, amely megmagyarázhatatlanul ment, de valószínűleg utal a kisebb rangsorolási kiigazításokra az alapvető algoritmusfrissítésen kívül.
A harmadik elvitel egy olyan rész, amely egy olyan weboldal, amely saját „mini-hely” hírnevét szerezte. Úgy gondolom, hogy a SEO-knak nem szabad elméleteket hozniuk a mini-helyekről és a mini-hely hírnevéről, mert Danny Sullivan nem ezt mondta. Használta a „Like” szót, ami azt jelenti, hogy valószínűleg a „mini-site” kifejezést metaforaként használta.
