Üdvözöljük a heti Pulse-on: egy bíró megkérdőjelezte a Google mesterséges intelligencia-tartalmának elrendezését, a spam-frissítés következményei megkérdőjelezték a skálázott mesterséges intelligencia közzétételét, és a GEO-vita ismét felerősödött.
A mesterséges intelligencia hivatkozási adatai azt is feltárták, hogy az ajánlások mennyiben térhetnek el a hivatkozásoktól, míg az új ChatGPT-teszt bonyolultabbá tette a múlt heti Reddit-sztorit.
Íme, mi számít Önnek és a munkájának.
Bíró kérdéseket tesz fel a Google mesterséges intelligenciájának áttekintő tartalmi megállapodásáról
Egy szövetségi bíró megkérdőjelezte, hogy a Google keresési ereje előnyt jelent-e a webtartalom AI áttekintésekhez való használatakor.
Főbb tények: A Penske Media trösztellenes ügyének keddi meghallgatásán Amit Mehta bíró megkérdőjelezte a Google által az AI Áttekintések „termékfejlesztésként” való címkézését. Jason Kint, a Digital Content Next vezérigazgatója megjegyezte, hogy Mehta „igazán igazságtalannak” minősítette a helyzetet, hozzátéve, hogy a fejlesztést „a kiadók hátán” dolgozzák ki.
Mehta nem döntött a Google elbocsátási indítványáról.
Miért számít ez?
Ez az ügy megkérdőjelezi a tartalomhoz való forgalomra vonatkozó megállapodást, és közvetlenül egy trösztellenes vita közepébe helyezi azt. A webhelyek úgy érzik, hogy nem tudják kényelmesen korlátozni a Google Keresést abban, hogy hozzáférjen tartalmukhoz, különösen azért, mert a Google erre a tartalomra támaszkodik a mesterséges intelligencia válaszaihoz.
Amit a kiadói szakemberek mondanak
Kint, aki részt vett a meghallgatáson, ezt írta:
„A Mehta megjegyezte, hogy a kiadók nem tudják ellenőrizni, hogy a Google hogyan használja fel tartalmukat.”
Később a Digital Content Next-en keresztül azzal érvelt, hogy a Google leiratkozása nem reális választás a keresési forgalomtól függő megjelenítők számára.
Olvassa el teljes tudósításunkat: A bíró szerint a Google/Publisher AI helyzete „igazán igazságtalannak tűnik”
A spam-frissítési jelentések vizsgálat alá helyezik a skálázott AI-tartalmat
A Google nem közölte, hogy augusztusi spam-frissítése mesterséges intelligencia által generált tartalmat célzott volna meg, de az érintett oldaltulajdonosok jelentései az automatizált közzétételt helyezték a figyelem középpontjába.
Főbb tények: Roger Montti példákat gyűjtött össze arra vonatkozóan, hogy a teljesen automatizált webhelyek elveszítették a láthatóságot, míg egyes, az emberi ellenőrzést alkalmazó mesterséges intelligencia webhelyek jobban helytálltak. Ezek anekdotikus jelentések, nem pedig annak megerősítése, hogy a Google mit változtatott.
A Google kutatói a közelmúltban kiadták az S-CTS-t, egy olyan rendszert, amelyet arra terveztek, hogy észlelje az összehangolt szintetikus visszaéléseket videóplatformokon. A cikk nem vonatkozik a Google Keresőre, és nem utal arra, hogy a rendszert bármilyen frissítésben érintették volna.
Miért számít ez?
A mesterséges intelligencia szerzősége önmagában nem magyarázza a rangsor veszteségét. A Google spamre vonatkozó irányelve olyan nagyméretű tartalommal foglalkozik, amelyet elsősorban a rangsorok manipulálására terveztek, akár személy, akár mesterséges intelligencia hozta létre.
Mit mondanak a SEO szakemberek
Takuma Oka, SEO tanácsadó figyelmeztetett, hogy a mintája kicsi, és a mintát nem véglegesnek mutatja be.
Más szakemberek kevésbé magára a mesterséges intelligenciára összpontosítottak, hanem inkább a tömegtermelés mögött meghúzódó módszerre és célra.
Olvassa el teljes tudósításunkat: A jelentések jelzik a Google spam-frissítését, amely a SEO AI-tartalmára összpontosít
A Google azt állítja, hogy mesterséges intelligencia-keresése nem igényel különleges GEO-munkát
A Google John Mueller egy újabb bejegyzéssel bővítette a SEO-versus-GEO vitát ezen a héten.
Főbb tények: Arra a kérdésre, hogy vannak-e olyan iparágak, ahol a GEO még nem számít, Mueller ezt írta a Bluesky-n:
„A mi POV-unkból semmi különöset nem kell tennie ahhoz, hogy generatív AI-válaszokat kapjon a keresésben.”
A fontos minősítő „a POV-unkból”. Mueller a Google Keresést írta le, nem a ChatGPT-t, a Perplexityt vagy minden más mesterséges intelligencia rendszert.
Miért számít ez?
Ha már gyakorol SEO-t a Google számára, Mueller nem javasol másik technikai ellenőrzőlistát az AI áttekintésekhez vagy az AI-módhoz. Ne feledje azonban, hogy nem minden mesterséges intelligencia-motor kéri le vagy választja ki a forrásokat egyformán.
Mit mondanak a SEO szakemberek
Dan Akeju összefoglalta a megkülönböztetést a LinkedIn-en:
„Ugyanazok az alapok. Más visszakeresési réteg.”
Lehet, hogy a vita nagy része végül itt dől el. Az alapok hasonlóak, de a mérés és a visszakeresés platformonként változhat.
Olvassa el teljes tudósításunkat: A Google válaszol, ha egyes webhelyek figyelmen kívül hagyhatják a GEO-t, és csak a SEO-ra összpontosíthatnak
Az AI Tools márkákat ajánl, de hivatkozzon más webhelyekre
Az új e-kereskedelmi adatok azt mutatják, hogy az AI-válaszban javasolt ajánlások nem jelentik azt, hogy webhelye megkapja a linket.
Főbb tények: A Shero Commerce 1851 idézetet gyűjtött össze a Google AI módban, a ChatGPT-ben és a Perplexityben. A márkatulajdonos oldalak az idézetek 2,8%-át kapták. Amikor egy márkát név szerint ajánlottak, a saját oldala az esetek 31%-ában kapott idézetet.
Ehelyett gyakran harmadik felek webhelyei kapták meg az idézetet.
Miért számít ez?
A márka láthatósága és az ajánlási lehetőségek néha egymástól függetlenül működhetnek. Ha a jelentés csak az említéseket vagy ajánlásokat követi nyomon, akkor előfordulhat, hogy nem láthatja, hogy valójában ki kapja meg az idézetet, és az esetleges kattintásokat, amelyek az azzal járó kattintásokat tartalmazzák.
Mit mondanak a SEO szakemberek
Aleyda Solís kiemelte, hogy a LinkedIn felszakadt:
„A márkáját ajánlják a válaszban… miközben az idézet (és a kattintás) egy magazinra vagy piactérre kerül.”
Az elemzés azt vizsgálta, hol jelentek meg az idézetek. Nem vizsgálta, hogy az AI-rendszerek miért választották ki ezeket a forrásokat, vagy hogy a márkamásolat megváltoztatása befolyásolja-e az eredményeket.
Olvassa el teljes tudósításunkat: Az AI Tools márkákat ajánl, de hivatkozzon más webhelyekre, adatsorokra
A ChatGPT Reddit viselkedése bonyolultabbá válik
A Promptwatch adatai azt mutatták, hogy a Reddit ChatGPT Search idézettségi aránya jelentősen csökkent augusztus közepén. Az új tesztek azt mutatják, hogy a Reddit még mindig belép a ChatGPT visszakeresési folyamatába, és továbbra is megkapja a legtöbb végső idézetet.
Főbb tények: Az egyik lekérdezésben a ChatGPT kifejezetten keresett r/whatnotapp. A 71 letöltött oldalból 48 Reddit szál volt, és a nyolc utolsó idézetből hat a subreddithez került.
Négy nappal korábban Suganthan Mohanadasan azt találta, hogy a ChatGPT 84 Reddit szálat keres le egy másik lekérdezéshez, és egyiket sem idézte.
Miért számít ez?
Az idézetmegosztás nem mutatja meg mindazt, amit az AI-rendszer mérlegelt a válasz generálása előtt.
A két teszt azt is megmutatja, hogy miért kockázatos a ChatGPT-t úgy leírni, hogy egy adott lekérdezés alapján általánosságban előnyben részesít vagy elkerül egy domaint.
Mit mondanak a mesterséges intelligencia-kereső szakemberek
Mohanadasan a LinkedIn-en végzett nyomon követési tesztjét összegezte:
„A Reddit hivatkozásokat nem egyszerűen „kapcsolták ki”. Úgy tűnik, lekérdezéstől függenek.”
Olvassa el a teljes lebontást: A ChatGPT név szerint keresi az egyes alcímeket
A hét témája: A láthatóság és az érték elválik egymástól
Az e heti történetek rávilágítanak arra, hogy a jelenlét és a kifizetődő néha elszakadhat egymástól. A kiadók értékes információkat oszthatnak meg, amelyek alátámasztják a mesterséges intelligencia válaszait, anélkül, hogy szükségszerűen maguknak kellene felkeresniük. A márkák akkor is kaphatnak ajánlásokat, ha egy másik webhelyre hivatkoznak. A Reddit például jelentősen hozzájárulhat a ChatGPT visszakeresési készletéhez anélkül, hogy közvetlenül a végső forrásokban jelenne meg.
Még a GEO-vita is ugyanezt a témát érinti. A feltérképezés vagy visszakeresés csak egy része a folyamatnak. A valódi hatás elérése azt jelenti, hogy megemlítik, idézik, rákattintnak, és végül átalakítják.
Az „AI láthatóság” kezd túl sok közülük egyszerre.
További források:
