A nyílt forráskódú HTTPArchive közösség Core Web Vitals technológiai jelentése szerint a tartalomkezelő rendszereket rangsorolja a Google Core Web Vitals (CWV) teljesítményén. A 2025. novemberi adatok jelentős különbséget mutatnak a platformok között, amelyek a legmagasabb rangú CMS-t érik el a CWV-n áteső webhelyek 84,87%-át, míg a legalacsonyabb rangú CMS 46,28%-ot ért el.
Ami ebben a hónapban érdekes, az az, hogy a három legjobb Core Web Vitals bajnok mind zárt forráskódú szabadalmaztatott platform, míg a nyílt forráskódú rendszerek a csomag alján szerepeltek.
Az alapvető webes vitals fontossága
A Core Web Vitals (CWV) a Google által létrehozott mérőszámok annak mérésére, hogy egy webhely mennyire gyors, stabil és reszponzív a felhasználók számára. A gyorsan betöltődő és zökkenőmentesen reagáló webhelyek leköti a látogatókat, és általában jobban teljesítenek az eladások, az olvasások és a megjelenítések növelése terén, míg a kieső webhelyek frusztrálják a felhasználókat, növelik a visszafordulási arányt és kevésbé teljesítenek az üzleti célok szempontjából. A CWV-pontszámok a felhasználói élmény minőségét és a webhely valós körülmények között való teljesítményét tükrözik.
Hogyan történik az adatok gyűjtése
A CWV technológiai jelentés két nyilvános adatkészletet egyesít.
A Chrome UX jelentés (CrUX) azon Chrome-felhasználók adatait használja fel, akik böngészés közben teljesítménystatisztikát osztanak meg. Ez azt tükrözi, hogy a valódi felhasználók hogyan élik meg a webhelyeket.
A HTTP Archívum laboratóriumi teszteket futtat, amelyek elemzik a webhelyek felépítését, és azt, hogy követik-e a teljesítmény bevált gyakorlatait.
Az általam generált jelentés együttesen pillanatképet ad arról, hogy az egyes tartalomkezelő rendszerek hogyan teljesítenek a Core Web Vitals-on.
Rangsor 2025. novemberi CWV-pontszám alapján
Duda az első helyen rangsorolt Core Web Vitals bajnok
A Duda 2025 novemberében az első helyen végzett, a platformra épített webhelyek 84,87%-a megfelelő Core Web Vitals pontszámot ért el. Ez volt az egyetlen platform ebben az összehasonlításban, ahol öt webhelyből több mint négy ért el jó CWV pontszámot. Duda már évek óta folyamatosan az első helyen áll a Core Web Vitals-ban.
A Wix a 2. helyen végzett
A Wix a második helyen végzett, a webhelyek 74,86%-a teljesítette a CWV-t. Míg a Duda mögött tíz százalékponttal maradt el, a Wix csak körülbelül négy százalékponttal előzte meg a harmadik helyen álló CMS-t ebben az összehasonlításban.
A Squarespace 3. helyezett
A Squarespace a harmadik helyen végzett 70,39%-kal. A CWV áteresztési aránya közelebb helyezte a Wixhez, mint a Drupalhoz, ezzel egyértelmű pozíciót tartva az első három kiadói platform között.
A Drupal 4. helyezett
A Drupal a negyedik helyen végzett, az oldalak 63,27%-a teljesítette a CWV-t. Ez a pontszám az összehasonlítás közepére helyezte a Drupalt, a három saját márkás webhelykészítő alá. Ez egy furcsa helyzet, mert ebben az összehasonlításban az alsó három CMS mind nyílt forráskódú platform.
A Joomla 5. helyezett
A Joomla az ötödik helyen végzett 56,92%-kal. Míg a Joomla webhelyek több mint fele meghaladta a CWV-t, a platform jóval lemaradt a legjobban teljesítők mögött.
A WordPress az utolsó helyen végzett a 6. helyen
A WordPress az utolsó helyen végzett, a webhelyek 46,28%-a teljesítette a Core Web Vitals-t. Ezen a pillanatképen a WordPress-webhelyek kevesebb mint fele érte el a CWV-küszöbértékeket. Ami figyelemre méltó a WordPress gyenge helyezésénél, hogy körülbelül tíz százalékponttal elmarad az ötödik helyen álló Joomlától. Tehát ebben az összehasonlításban a WordPress nem csak az utolsó, hanem döntően utolsó is.
Miért számítanak a számok
A Core Web Vitals pontszámok mérhető különbségeket jelentenek a webhelyek felhasználói élményében. A rangsor élén álló platformok gyorsabb és stabilabb élményt biztosítanak a webhelyek nagyobb hányadán, míg az alsó platformok több felhasználót tesznek ki a lassabb és kevésbé reagáló oldalaknak. A Duda és a WordPress közötti különbség a 2025. novemberi összehasonlításban közel 40 százalékpont, 38,59 százalékpont volt.
Bár lehet érvelni amellett, hogy a WordPress beépülő modulokból és témákból álló ökoszisztémája okolható az alacsony CWV-pontszámokért, tény, hogy a WordPress az utolsó helyen áll ebben az összehasonlításban. Talán a WordPress-nek proaktívabbá kell válnia a témák és a bővítmények teljesítményét illetően, például olyan szabványokat kell kidolgoznia, amelyeknek teljesíteniük kell a teljesítménytanúsítvány megszerzéséhez. Ez arra késztetheti a beépülő modulokat és a témákat készítőket, hogy előnyben részesítsék a teljesítményt.
Számítanak a tartalomkezelő rendszerek a rangsoroláshoz?
Már említettem ezt korábban, és meg fogom ismételni ebben a hónapban. Viták és viták folytak arról, hogy a tartalomkezelő rendszer megválasztása befolyásolja-e a keresési helyezéseket. Egyesek azzal érvelnek, hogy a bővítmények és a rugalmasság megkönnyíti a WordPress rangsorolását a Google-on. A tény azonban az, hogy az olyan privát platformok, mint a Duda, a Wix és a Squarespace, mind arra összpontosítottak, hogy versenyképes SEO-funkciókat biztosítsanak, amelyek automatizálják a technikai SEO-feladatok széles skáláját.
Vannak, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a Core Web Vitals jelentősen hozzájáruljon a helyezésükhöz, és én hiszek bennük. De általánosságban az a tény, hogy a CWV teljesítménye kisebb rangsorolási tényező.
Ennek ellenére a teljesítmény továbbra is számít az azonnali és mérhető eredmények, például a felhasználói élmény és a konverziók szempontjából, ami azt jelenti, hogy a 2025. novemberi HTTPArchive technológiai jelentést nem szabad figyelmen kívül hagyni.
A HTTPArchive jelentés itt érhető el, de hamarosan megszűnik és lecserélődik. Kipróbáltam az új jelentést, és hacsak nem hagytam ki valamit, nincs mód a jelentés dátum szerinti korlátozására.
