A Core Web Vitals pontozásának hivatalos dokumentációját a közelmúltban frissítették, új betekintést adva az Interaction to Next Paint (INP) pontozási küszöbök kiválasztására, és az Interaction To Next Paint jobb megértését kínálja.
Interaction to Next Paint (INP)
Az Interaction to Next Paint (INP) egy viszonylag új mérőszám, amely 2024 tavaszán hivatalosan is Core Web Vitals lett. Ez a mérőszám, amely azt mutatja meg, hogy mennyi ideig tart egy webhely reagálni az interakciókra, például a kattintásokra, koppintásokra és amikor a felhasználók megnyomnak egy billentyűzet (tényleges vagy képernyőn).
A hivatalos Web.dev dokumentáció meghatározza:
„Az INP megfigyeli a felhasználó által az oldallal végzett összes interakció késleltetését, és egyetlen értéket jelent, amely alatt az összes (vagy majdnem az összes) interakció alatt volt. Az alacsony INP azt jelenti, hogy az oldal folyamatosan képes volt gyorsan reagálni a felhasználói interakciók összességére – vagy túlnyomó többségére.”
Az INP az oldalon lévő összes interakció késleltetését méri, amely eltér a már megszűnt első beviteli késleltetési mutatótól, amely csak az első interakció késleltetését mérte. Az INP jobb mérésnek tekinthető, mint az INP, mert pontosabb képet ad a tényleges felhasználói élményről.
Az INP Core Web Vitals pontszámának küszöbértékei
A dokumentáció fő változása az, hogy magyarázatot adjon a gyenge, javításra szoruló és jó sebességi teljesítmény küszöbértékeire.
A pontozás meghatározásához az egyik választási lehetőség az volt, hogy miként kezeljük a pontozást, mivel egyszerűbb magas INP-pontszámot elérni asztali számítógépen, mint mobileszközön, mivel a külső tényezők, például a hálózati sebesség és az eszköz képességei nagymértékben kedveznek az asztali környezeteknek.
A felhasználói élmény azonban nem eszközfüggő, inkább különböző küszöbértékeket hoznak létre a különböző típusú eszközökhöz, amelyeket egy mobileszközökön alapuló mérőszám alapján határoztak meg.
Az új dokumentáció a következőket magyarázza:
„A mobil és az asztali számítógépek használatának jellemzői nagyon eltérőek az eszközök képességeit és a hálózat megbízhatóságát illetően. Ez nagymértékben befolyásolja az „elérhetőség” kritériumait, ezért azt javasolja, hogy mindegyikhez külön küszöbértéket kell mérlegelnünk.
A felhasználók jó vagy rossz élményre vonatkozó elvárásai azonban nem függnek az eszköztől, még akkor sem, ha az elérhetőségi kritériumok igen. Emiatt a Core Web Vitals által javasolt küszöbértékek nincsenek eszközök szerint elkülönítve, és ugyanazt a küszöbértéket használják mindkettőhöz. Ennek megvan az az előnye is, hogy könnyebben érthetővé teszi a küszöbértékeket.
Ráadásul az eszközök nem mindig illenek jól egy kategóriába. Ennek az eszköz alaktényezőjén, a feldolgozási teljesítményen vagy a hálózati feltételeken kell alapulnia? Ugyanazok a küszöbértékek megvannak az az előnye, hogy elkerülhető ez a bonyolultság.A mobileszközök korlátozottabb jellege azt jelenti, hogy a legtöbb küszöbértéket a mobil elérhetőség alapján határozzák meg. Valószínűbb, hogy mobil küszöbértékeket jelentenek – nem pedig valódi közös küszöbértéket minden eszköztípusra vonatkozóan. Tekintettel azonban arra, hogy a legtöbb webhely forgalmának nagy részét gyakran a mobil jelenti, ez kevésbé aggaszt.”
Ezek a pontok, amelyekre a Chrome megállapodott:
- A 200 ms (ezredmásodperc) alatti pontszámokat úgy választottuk ki, hogy a „jó” pontszámot képviseljék.
- A 200 ms és 500 ms közötti pontszámok „javításra szorulnak” pontszámot jelentenek.
- Az 500 ms feletti teljesítmény „rossz” pontszámot jelent.
Képernyőkép egy interakcióról a következő festési pontszámhoz
Az alsó kategóriás eszközöket figyelembe vették
A Chrome az elérhető mutatók kiválasztására összpontosított. Ez az oka annak, hogy az INP küszöbértékeinek reálisnak kellett lenniük az alacsonyabb kategóriás mobileszközök esetében, mivel ezek közül oly sokat használnak az internet elérésére.
Elmagyarázták:
„Különös figyelmet fordítottunk arra is, hogy az alacsonyabb kategóriás mobileszközök esetében elérhető-e az INP átadása, ahol ezek a webhelyek látogatásának nagy arányát képviselték. Ez tovább erősítette a 200 ms-os küszöb megfelelőségét.
Figyelembe véve a 100 ms-os küszöböt, amelyet a tapasztalatok minőségével és az elérhetőségi kritériumokkal kapcsolatos kutatások támogatnak, arra a következtetésre jutottunk, hogy a 200 ms ésszerű küszöb a jó tapasztalatokhoz.”
A legnépszerűbb webhelyek befolyásolták az INP küszöbértékeit
Az új dokumentáció másik érdekes meglátása az, hogy a valós világban elérhetõ pontszámok egy másik szempont volt az INP pontozási mutatóinál, ezredmásodpercben (ms) mérve. Megvizsgálták a 10 000 legjobb webhely teljesítményét, mivel a webhelylátogatások túlnyomó többségét ők tették ki, hogy a rossz pontszámok megfelelő küszöbét tárcsázzák.
Amit felfedeztek, az az, hogy a 10 000 legnépszerűbb webhely 300 ms-os teljesítménypontszámmal küzdött. A valós felhasználói élményt jelző CrUX-adatok azt mutatták, hogy a legnépszerűbb webhelyek látogatásainak 55%-a elérte a 300 ms-os küszöböt. Ez azt jelentette, hogy a Chrome csapatának magasabb ezredmásodperces pontszámot kellett választania, amely a legnépszerűbb webhelyeken elérhető volt.
Az új dokumentáció a következőket magyarázza:
„Ha megnézzük a 10 000 legnépszerűbb webhelyet – amelyek az internetes böngészés túlnyomó részét alkotják –, összetettebb képet látunk…
Mobilon a 300 ms-os „rossz” küszöb a népszerű webhelyek többségét „rossznak” minősítené, meghosszabbítva az elérhetőségi kritériumainkat, míg az 500 ms jobban illeszkedik a webhelyek 10-30%-ához. Azt is meg kell jegyezni, hogy a 200 ms-os „jó” küszöb is szigorúbb ezeknél a webhelyeknél, de mivel a webhelyek 23%-a még mindig teljesíti ezt a mobileszközön, ez még mindig megfelel a 10%-os minimális áteresztési aránynak.
Emiatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a 200 ms egy ésszerű „jó” küszöb a legtöbb webhely számára, és az 500 ms-nál nagyobb ésszerű „rossz” küszöb.”
Barry Pollard, a Web Performance Developer Advocate a Google Chrome-on, aki a dokumentáció társszerzője, megjegyzést fűzött egy LinkedIn-beszélgetéshez, amely további háttérinformációkat kínál:
„Elképesztő előrelépéseket tettünk az INP területén az elmúlt évben. Sokkal többet, mint amit remélhettünk volna. De 200 ms-nál kevesebb idő nagyon nehéz lesz az alsókategóriás mobileszközökön egy ideig. Míg a csúcskategóriás mobileszközök ma már abszolút erőt képviselnek, az alsó kategóriás eszközök közel sem növekszenek ilyen ütemben…”
Az INP-pontszámok mélyebb megértése
Az új dokumentáció jobban megértheti, hogy a Chrome hogyan választja ki az elérhető mutatókat, és kiküszöböli a viszonylag új INP Core Web Vital mérőszám rejtélyeit.
Olvassa el a frissített dokumentációt:
Hogyan határozták meg a Core Web Vitals metrikák küszöbértékeit
