A Google-t Amit Mehta bíró nyomás alá helyezte, hogy monopolhelyzetük a Keresésben lehetővé tette-e számukra a kiadói tartalmak átvételét és a mesterséges intelligencia válaszaihoz való felhasználását. Az eszmecsere kedden történt egy meghallgatáson annak eldöntésére, hogy helyt adjon-e a Google azon kérésének, hogy utasítsa el a Penske Media trösztellenes keresetét a Google mesterséges intelligencia áttekintése funkciójával kapcsolatban.
Mehta bíró ugyanaz a bíró, aki korábban megállapította, hogy a Google illegális monopóliummal rendelkezik a keresésben. A keddi meghallgatás középpontjában az állt, hogy a monopólium megállapítása életképes követelést biztosít-e Penske számára. A Penske azt állítja, hogy a Google monopolhelyzetét kihasználva arra kényszeríti a kiadókat, hogy tegyék elérhetővé tartalmukat a Google számára mesterséges intelligencia képzés és válaszadás céljából.
Jason Kint, a Digital Content Next (DCN), a digitális tartalomkészítőket képviselő kereskedelmi szövetség vezérigazgatója részt vett a meghallgatáson, és egy sor tweetben részletezte a történteket.
Amit a Google érvelt
Kint szerint a Google ügyvédei kifejtették, hogy az AI Overviews egy „termékfejlesztés”, és „homályos történelmi üzletmenetként” jellemezték azt a hagyományos elrendezést, amelyben a kiadók a keresési forgalomért cserébe engedik a Google-nak, hogy feltérképezze tartalmukat.
A Google írásos beadványai az ügyben azzal érvelnek, hogy az AI Overviews nem különálló termék a kereséstől, és hogy a kiadók mindig leiratkozhatnak az indexelésről, azzal érvelve, hogy a Penske állításai a Google-tól a keresés természetes fejlődésének megállítására irányuló követelések.
Kint szerint Mehta bíró nem tűnt fogékonynak arra, ahogy a Google látta.
Kint tweetelt:
„A Google ügyvédei többször is „termékfejlesztésként” jellemezték az AI Overviews-t, és a kiadókkal kötött történelmi forgalom-feltérképezési alkut „homályos történelmi üzletmenetnek” nevezték! A GTFO. Mehta visszautasította: a helyzet „igazán igazságtalannak tűnik”.
Tovább magyarázta:
„Mehta megjegyezte, hogy a kiadók nem tudják ellenőrizni, hogy a Google hogyan használja fel tartalmukat, és úgy fogalmazott, hogy a Google „termékfejlesztése” „a kiadók hátára” épül. Fontos, hogy a termékfejlesztések „nem mentesek a trösztellenes vizsgálattól”.
A kiadói tartalom Google általi felhasználása
A bíró megjegyezte, hogy más mesterséges intelligencia-cégek fizetnek a tartalomért, míg a Google keresési monopóliumukat arra használja, hogy az egész internetet lenyelje, és egy fillért se fizessen érte. Ez nagyon érdekes volt, mert képet ad arról, hová dőlt a bíró.
Kint tweetelt:
„Mehta azt is megfigyelte, hogy a GenAI inputok piaca egyértelműen kialakulóban van. A Penske rámutatott az OpenAI-ra és a Perplexityre, mivel a G-versenytársak fizetnek a tartalomért, miközben azzal érveltek, hogy a Google keresési monopóliumát használja arra, hogy nulla áron szerezze be ugyanazt a bemenetet, ami növeli a riválisok költségeit és a belépési akadályokat. 4/5”
Miért nem tudnak a kiadók nemet mondani a Google-nak?
A Google őszintén ragaszkodik ahhoz, hogy a megjelenítők leiratkozhassanak arról, hogy tartalmukat a Google-nak AI képzés céljából adják át. Mostantól az AI módból és az AI áttekintésekből is leiratkozhatnak. De ha a Google csak az AI áttekintéseket jeleníti meg, az azt jelenti, hogy a kiadó elveszítheti az AIO által küldött forgalom morzsáit, ami jóval kevesebb, mint a tíz küldött kék link.
Nem néz ki jól a Google számára
A meghallgatás egyfordulós egy 2025 szeptembere óta folyamatban lévő ügyben. Mehta még nem hozott határozatot az elbocsátási indítványról. A keddi meghallgatáson tett kérdései és megjegyzései azt mutatják, hogy fontolóra veheti, vajon a 2024-es Egyesült Államok kontra Google trösztellenes ügyben azonosított monopólium szerepet játszhat-e abban is, hogy a Google hogyan használhatja fel ezt az erőfölényt a kedvezőtlen kiadói/keresői viszony feltételeinek diktálására.
