Az OpenAI március végén egy kétmondatos közösségi média posztban leállította a Sora alkalmazást, de az összeomlás okának semmi köze a videó minőségéhez. A cég azt írta, hogy „búcsút mond a Sora alkalmazásnak”, az Associated Press szerint, miután több hónapig tartó nyomást gyakoroltak Michael Jackson, Martin Luther King Jr. és Mister Rogers hamisítványai miatt, amelyek arra kényszerítették az OpenAI-t, hogy az OpenAI-t reaktív leépítésekre kényszerítsék, mielőtt a családi birtokok és a színészek szakszervezete közbelépett volna. Sora nem bukott el, mert a modell nem tudott meggyőző videót generálni. Ez nem sikerült, mert senki sem építette ki köré a bizalmi infrastruktúrát, mielőtt szabadon engedte a nyilvánosságot a prompt dobozon.
Ugyanezen a héten a YouTube végrehajtási adatai egy ezzel kapcsolatos történetet meséltek el az ellenkező irányból. Januárban a platform végleg törölt 16 csatornát a ma már nem hiteles tartalomra vonatkozó irányelvének nevezett módon, ami a régi ismétlődő tartalomszabály 2025 júliusi átnevezése. A The Hollywood Reporter beszámolója szerint ezeknek a csatornáknak összesen 35 millió előfizetője volt, és 4,7 milliárd megtekintéssel rendelkeztek, és tömegesen generált, sablonos videókat készítettek, emberi szerkesztői közreműködés nélkül.
Mindkét történet ugyanarról a kudarcról szól. Egyik sem arról szól, hogy az AI-videók jobbá vagy rosszabbá váljanak. Arról szólnak, hogy mi történik, ha a méretek túlszárnyalják az emberi ítélőképességet, aminek a tetején kellene állnia, és pontosan ez a hiányosság az, amit áprilisban megalkottam az AI-tartalom 5 pilléres keretrendszeremmel. Négy hónappal később már nem kell sokat frissíteni.
A méretarányos költségek ismét csökkentek, ami növeli a tétet
Két nappal a Sora leállása előtt a Google blogbejegyzést tett közzé, amelyben bemutatta a Veo 3.1 Lite-ot, a legköltséghatékonyabb videógenerációs modellt, amelynek ára kevesebb, mint a fele a Veo 3.1 Fastnak ugyanolyan sebesség mellett. A fejlesztők immár négy-, hat- vagy nyolcmásodperces klipeket készíthetnek fekvő vagy álló formátumban akár 1080p felbontásban is, amelyet kifejezetten nagy volumenű alkalmazásokhoz terveztek.
Ez nem az eszköz kritikája. Ez egy olyan tény, amelyet érdemes megalapozni. A nagyarányú videógyártás költségei folyamatosan csökkennek, ami azt jelenti, hogy a keretrendszerem 1. pillére által kezelt nyomás – a kísértés, hogy az AI-t parancsikonként kezeljük az infrastruktúra helyett – csak nőni fog. Az olcsóbb generáció szükségesebbé teszi a stratégiai fegyelmet, nem pedig kevésbé.
Az emberi arc bizalmi jel lett, nem csak stílusválasztás
Craig Billings a Doctor NOS nevű tudományos csatornát vezeti 1,7 millió előfizetővel, és azt mondta a The Hollywood Reporternek, hogy az arctalan csatornákat, amelyek ugyanazt a területet fedik le, súlyosan sújtják a fellépés. A legtöbbjüket demonetizálják, mondta, miközben azok az alkotók, akik soha nem nyúltak mesterséges intelligenciához, de az arcukat sem mutatták meg, ugyanabba a hálóba kerülnek.
Ez a tökéletlen betartatás valós költsége, és érdemes őszintén megnevezni, de megerősít valamit, amit a keretrendszerem már az 5. pillérben érvelt. A YouTube saját szabályzatoldala, „Hogyan használják az alkotók az AI-t tartalomkészítéshez” egyértelműen kijelenti, hogy a platform megköveteli az alkotóktól, hogy közöljék, mikor használtak mesterséges intelligenciát valósághű tartalom szerkesztésére vagy generálására, és hogy az alábbi videólejátszók hosszú címkéi is megjelenhetnek. Ha egy alkotó kihagyja a nyilvánosságra hozatalt, és a YouTube rendszerei így is észlelik az MI-t, a címke automatikusan alkalmazásra kerül, és az alkotók nem tudják eltávolítani, ha már nagy a valószínűsége annak, hogy mesterséges intelligencia készítette.
Négy hónappal ezelőtt írtam, hogy a mesterséges intelligencia használatának elrejtése gyengeség a kifinomult közönség számára, a nyilvánosságra hozatal pedig kompetencia. Ez már nem csak egy bizalmi stratégia. Ez most beépült a platform tényleges infrastruktúrájába, és opcionális PR-fényezésként kezelni stratégiai hiba, nem csak egy elszalasztott lehetőség.
Hogy néz ki valójában a működő AI-videó
A Google új Creativity Edition útmutatójával állítsa szembe a csatornákat a Think-el. A Google Kreatív Laboratóriumának munkatársa, Matthew Carey leírta a mesterséges intelligenciával segített ANCESTRA rövidfilm megépítését úgy, hogy szándékosan elkerülték az általános felszólításokat, és a kozmoszról készült felvételeket konkrét mikroszkópok és fények leírásával kérték fel, nem pedig magát a kozmosz szót, mert a nyilvánvaló felszólítás azt a vizuális átlagot hozza létre, amelyre minden modell alapértelmezés szerint rendelkezik. A Monks társalapítója, Wesley Haar ugyanennek a kiadványnak elmondta, hogy a mesterséges intelligencia sikerét elérő márkák elvégezték azt az elbűvölő munkát, hogy kódolják pontosan, mi a márkájuk, mielőtt keretet generáltak volna.
Egyik példa sem kezeli az AI-t volumengépként. Mindkettő végrehajtási képességként kezeli, amely egy konkrét emberi döntés alatt áll, hogy mi tartozik a képernyőre és mi nem. Ez az 1. és 5. pillér együtt működik, és ez a különbség a YouTube által megszüntetett csatornák és a Google által immár iparági szabványként bemutatott esettanulmányok között.
A bizalomszakadék nagyobb az USA-ban, mint az Egyesült Arab Emírségekben
Ennek van egy piaci dimenziója, hogy az amerikai marketingesek hajlamosak alulsúlyozni. Egy 19 piacra kiterjedő YouGov felmérésben, amelyre júliusban foglalkoztam, az Egyesült Államokban volt a legalacsonyabb a mesterséges intelligencia által támogatott keresések aránya a tesztelt országok közül, 48%, míg Indiában, Indonéziában és az Egyesült Arab Emírségekben ez az arány 89%, és az amerikai keresők mindössze 28%-a mondta azt, hogy egyáltalán megbízik egy mesterségesintelligencia-asszisztens válaszában.
A „Közönség bevonása a tartalom révén az AI-korszakban” elnevezésű modult tanítok az Egyesült Arab Emírségekben található New Media Academy-n, egy olyan régióban, ahol a mesterséges intelligencia által segített felfedezés már inkább norma, mint kivétel. A tanulság nem az, hogy az amerikaiak tévednek, ha szkeptikusak. Arról van szó, hogy az 5. pillérbe beépített nyilvánosságra hozatali és emberi ítélkezési követelmények nem regionálisan szépek. A szkeptikus amerikai közönségnek ezekre van szüksége, és a fogékony emirátusi közönségnek mindenesetre elvárható, ha a végrehajtás utoléri az örökbefogadást.
3 frissítést kell végrehajtania, mielőtt a következő AI-videója élővé válik
Először ellenőrizze, hogy közzétételi gyakorlata megfelel-e a platform tényleges irányelveineknem a belső komfortszinted. A YouTube saját útmutatása szerint a címkék fotorealisztikus vagy értelmesen módosított tartalomra vonatkoznak, és az alkotók elveszítik a lehetőséget, hogy eltávolítsák a címkét, ha a rendszer nagy biztonsággal megjelöli.
Másodszor, árazza be a gyártási tervet szemben azzal, amit az olyan eszközök, mint a Veo 3.1 Lite most nagy méretekben lehetővé tesznek, akkor szándékosan úgy döntenek, hogy kevesebbet termelnek, mint amennyit a mennyezet megenged. Az ezer változat létrehozásának technikai lehetősége nem kötelezi ezer változat közzétételére.
Harmadszor, nevezze meg az emberi döntéshozót minden mesterséges intelligenciával támogatott darabon, még a kiszállítás előtt, ahogy Carey csapata tette az Ancestra és ter Haar csapata a Monks márkaismereti bázisaival. Ha senki nem tud válaszolni, hogy ki döntött úgy, hogy ez a megfelelő vágás, akkor a darab nincs készen.
My Take
Az iparágban zajló mesterséges intelligencia-beszélgetés folyamatosan tartalomminőségi problémaként jelenik meg, és szerintem ez a keretezés helytelen. Ez egy bizalmi infrastruktúra probléma, és a Sora, a YouTube megtisztítása és a Veo csökkenő költsége három különböző szemszögből ugyanarra a szakadékra mutat.
Amit áprilisban vitatkoztam, az érvényes. Az egyetlen dolog, ami megváltozott, az az, hogy a platformok abbahagyták a vitát. A jelentés nem automatizálható, és azok az eszközök, amelyek a leggyorsabban skálázódnak, azok, amelyek a legcsábítóbbak az emberi ellenőrzőpont átugrását. A keretemet idén ősszel nem kellett átírni. Csak az iparágra volt szükség ahhoz, hogy felzárkózzon az 5. pillérhez.
