A BrightEdge új adatokat tett közzé, amelyek bemutatják, hogy az öt mesterséges intelligencia keresési felülete milyen különböző típusú webhelyeket jelenít meg a generált válaszokban. Az adatok lehetővé teszik annak megtekintését, hogy ezek a különbségek hogyan alakítják ki, hogy az egyes AI-motorok milyen típusú webhelyeket jelenítenek meg, ami jelentős hatással van az egyes webhelyek népszerűsítésére.
A kutatás öt mesterséges intelligencia keresési felületre összpontosított:
- ChatGPT
- Google AI áttekintések
- Google AI mód
- Google Gemini
- Zavar
Az AI-motorok különböző forrásokra hivatkoznak, de ugyanazokat a márkákat ajánlják
A BrightEdge kutatás összehasonlította a legnépszerűbb webhely-forrásokat az AI-motorok között, hogy megmérje, mekkora átfedés (Source Overlap). Az adatok azt mutatják, hogy az öt tesztelt mesterséges intelligencia keresőmotor között nagy eltérés volt tapasztalható: a forráshivatkozások átfedésének legalacsonyabb szintje a két mesterségesintelligencia-keresési felület között 16%, a legmagasabb szintű egyetértés pedig bármely két keresőmotor között 59%.
- A legalacsonyabb egyetértési szint: 16%
- Az átfedés legmagasabb szintje: 59%
Jelentős megállapodás a márkahivatkozásokban
A BrightEdge a márkanevek átfedését is mérte az öt mesterséges intelligencia keresési felület között, és azt találta, hogy mind az öt között nagyobb az egyetértés. A legalacsonyabb átfedés bármely két mesterséges intelligencia felület között 36%, a legmagasabb átfedés mértéke pedig bármely két felület között 59% volt.
- Az átfedés legalacsonyabb szintje: 36%
- Márkahivatkozási átfedés legmagasabb szintje: 55%
Ez azt sugallja, hogy a termékekhez és szolgáltatásokhoz szorosan kapcsolódó névmárkák általában hasonlóan teljesítenek a legtöbb tesztelt mesterséges intelligencia keresési felületén, és azt is tükrözhetik, hogy a megbízható webhelyek milyen széles körben hivatkoznak a márkákra, és esetleg a felhasználói szándékokat és elvárásokat is.
Véleményem szerint itt az a lényeg, hogy egy márka termékhez vagy szolgáltatáshoz való társítása a fogyasztó fejében hatékony módja annak, hogy befolyásolja a felhasználói elvárásokat, ami aztán márkás keresésben is megjelenhet. A keresőoptimalizálási közösség ezt lassan vette észre, bár a Google utalt a felhasználói jelzésekre, amelyek jelentős szerepet játszanak a rangsorban. Azt mondom, hogy a keresőoptimalizálási közösség csak lassan vette észre, mert a Google legalább 2004 óta csinálja ezt (Navboost), és a legközvetlenebbül a márka navigációs jelzéseivel a keresésben (a Google márkajelzések szabadalma).
Széles eltérés a hivatkozott források között
A BrightEdge háromféle webhelyen (intézményi, kereskedelmi és szerkesztői, valamint felhasználó által generált tartalom) elemezte az öt mesterséges intelligencia felületről származó idézeteket, és nagy eltéréseket fedezett fel mind az öt motor között, annak ellenére, hogy az erős márkákra hivatkozva konvergencia van.
A webhelyek három kategóriája elemzett
- Intézményi webhelyek, beleértve a kormányzati, akadémiai és nagy márkaipar vezetőit
- Kereskedelmi és szerkesztői webhelyek, beleértve a médiát, az ismertetőket és a listákat
- Felhasználó által generált tartalom (UGC), beleértve a fórumokat, videoplatformokat és közösségi tartalmakat
Az adatok azt mutatják, hogy minden motor mindhárom kategóriából merít, de másképp súlyozza a keveréket: az intézményi források az alacsony, 10%-os hivatkozási aránytól a legmagasabb, 26%-os hivatkozási arányig terjednek. Az UGC-oldalak hivatkozásai a legalacsonyabb 0,2%-tól a legmagasabb, 18%-os hivatkozási arányig terjednek.
A legnagyobb kategória-átfedés mind az öt keresőmotor között a vállalati márkákra, kereskedelmi és szerkesztői oldalakra hivatkozva található, a Gemini 37%-os mélypontja, az AI-áttekintések pedig 51%-a.
A BrightEdge a következőt kínálja az adatokról:
„Az áttekintő webhelyek, az összehasonlító tartalom, a szaksajtó, a kiskereskedői listák és a pénzügyi adatok azok a források, amelyekhez a mesterséges intelligencia leggyakrabban nyúl. A PR-be való befektetés, a kereskedelmi lefedettség, a webhelyek áttekinthetősége és a kategória-összehasonlítási tartalom minden motorban láthatóvá válik, nem csak egy.”
Valami, amit a BrightEdge nem említ, az az, hogy az AI keresőmotorok olyan megbízható webhelyekről származó szponzorált cikkeket jelenítenek meg, amelyek egyértelműen meg vannak jelölve, hogy megfeleljenek az FTC natív hirdetésekre vonatkozó irányelveinek és a Google szponzorált bejegyzésekre vonatkozó irányelveinek. Ez lehetővé teszi a vállalatok számára, hogy szorosan összekapcsolják márkáikat meghatározott termékekkel és szolgáltatásokkal, és növeljék annak valószínűségét, hogy a mesterséges intelligencia keresési felületein hivatkozzanak rájuk.
Az Ikrek és a mesterséges intelligencia áttekintése eltér a webhely hitelességétől
A Gemini és a Google AI Overviews által forrásként használt webhelyek közötti különbség azt mutatja, hogy a Gemini konzervatívabb, és nagyobb arányban mutat nagyobb bizalmat az intézményi webhelyekkel szemben, mint a felhasználók által generált tartalom (UGC). Az intézményi oldalak akadémiai, kormányzati, akadémiai és nagy márkák webhelyei.
Az AI Overviews viszont megbízik mind az intézményi, mind az UGC információforrásokban, és közel kétszer annyi hivatkozás érkezik az UGC-webhelyekre.
- Intézményi és felhasználói tartalmak hitelessége
- Ikrek: 26% intézményi, 0,2% közösségi
- AI áttekintések: 10% intézményi, 18% közösségi
Egy másik leleplező megállapítás, hogy az egyes AI keresési felületek által hivatkozott legfelső szintű tartományok nagy eltéréseket mutatnak. A Gemini hajlamos volt csak a legmegbízhatóbb és leghitelesebb webhelyekre hivatkozni. Például a Gemini hajlamos volt nagyobb arányban idézni a .gov és .org webhelyeket, mint bármely más AI-motor.
Ikrek: 13% .gov, 23% .org
A Gemini válaszai általában jobban bíznak az intézményi webhelyekben, mint a felhasználók által generált tartalmakban, az esetek 26%-ában hivatkoznak rájuk, de nem bíznak az UGC-oldalakban, és csak egy százalékpont töredékét idézik rájuk. Az AI Overviews sokkal nagyobb mértékben bízik az UGC-tartalomban. Miért?
Lehetséges, hogy a Gemini és az AI áttekintések alapjául szolgáló technológiák különböznek. Például előfordulhat, hogy a Google FastSearch, amely előnyben részesíti a sebességet más rangsorolási jelekkel szemben, lehet az oka annak, hogy az UGC-webhelyek gyakrabban forrásként szolgálnak, mint a Geminiben. Ez egy érdekes kérdés.
Kötetlen kísérletet végeztem azzal, hogy megkértem a Geminit és az AI Overviews-t, hogy hasonlítsák össze egy adott op-amp (elektromos rész) használatát egy adott erősítőben.
- A Gemini válasza intézményi forrásokra hivatkozott (Texas Instruments és az erősítő gyártója).
- Az AI Overviews hivatkozott a két intézményi webhelyre, de a több felhasználó által generált tartalommal (UGC) is rendelkező webhelyekre is.
A Gemini válasza jellemzően konzervatív volt, az intézmény weboldalára hivatkozva (Texas Instruments, a gyártó).
Az AI Áttekintések különböző UGC-oldalak idézései hasznosak voltak e kérdés kapcsán, mivel a tényleges felhasználók megosztották tapasztalataikat ezzel a műveleti erősítővel, valamint az operatív erősítő tényleges elektronikus méréseivel és másokkal való összehasonlítással.
Az .Edu webhelyek nem hitelesek?
Egy másik érdekes megállapítás, hogy az AI keresőmotorok mindegyike nem gyakran hivatkozik .edu webhelyekre. A Perplexity nagyobb arányban hivatkozott .edu webhelyekre, mint bármely más AI-motor, az esetek 3,2%-ában hivatkozva .edu webhelyekre.
Ezek az eredmények ellentmondanak a SEO körökben régóta fennálló hitnek, miszerint az .edu webhelyek hitelesebbek. A BrightEdge kutatása azt mutatja, hogy az .edu webhelyek nem mérvadóak az olyan kérdésekben, amelyeket a felhasználók feltesznek a mesterséges intelligencia keresőmotorjainak.
A ChatGPT a források nagyobb változatosságára hivatkozik
Az adatok azt is mutatják, hogy a ChatGPT a webhelyforrások változatosabb változatát mutatja, az esetek 18,5%-ában támaszkodik a legjobb tíz forrásra, a Google AI mód pedig közvetlenül mögötte 19,4%-kal. A Gemini (26,3%) és a Perplexity (26,7%) több azonos oldalt mutat a legjobb tízből.
A 10 legjobb forrás százalékos aránya
- ChatGPT: 18,5%
- Google AI mód: 19,4%
- Ikrek: 26,3%
- Zavartság: 26,7%
Az Ikrek és a zavarodottság tekintélyes oldalakra hagyatkozik
A Gemini és a Perplexity leginkább a hiteles webhelyekre hagyatkoztak. Amint már említettük, a Gemini az intézményi webhelyekben bízott a legjobban, a Perplexity pedig a .edu webhelyeket jobban idézte, mint bármely más AI-motor.
A Perplexity hasonló mintát mutatott a legmegbízhatóbb és legmegbízhatóbb oldalakhoz való konzervatív linkelésben. A BrightEdge jelentése kifejti:
„A Perplexity több idézetet koncentrál intézményi orvosi, kormányzati, enciklopédikus és orvosi kiadói forrásokra, mint bármely más motor. Ez a négy kategória együttesen a Perplexity idézeteinek körülbelül 30%-át teszi ki.”
Öt mesterséges intelligencia-motor, öt különböző hivatkozási profil
Az alábbiakban az idézetek eloszlását mutatjuk be az egyes mesterséges intelligencia-keresési felületekre vonatkozóan, a Gemini és a Perplexity pedig a hatósági oldalakat preferálja.
Ikrek
- 26%-a intézményi telephely
- 23% .org
- 13% .gov
- 0,2% UGC
Zavar
- A márkaemlítések 86%-a az 5. vagy korábbi pozícióban jelenik meg
- Az idézetek 30%-a intézményi orvosi, kormányzati, enciklopédikus és kiadói forrásokból származik
- 22%-a intézményi telephely
- 3,2% .edu
- 1,5% UGC webhelyek
ChatGPT
- A 10 legjobb forrás az idézetek 18,5%-át teszi ki
- 20% .org
- 12% .gov
- 0,5% UGC
Google AI mód
- A 10 legjobb forrás az idézetek 19,4%-át teszi ki
- 14%-a intézményi telephely
- 7% UGC
Google AI áttekintések
- 18% UGC
- Az idézetek 10,6%-a egyetlen videóplatformról
- 10%-a intézményi telephelyek
- 2,9% fórum platformról
A Google AI nem egy rendszer
A Google AI-módja és az Ai-áttekintések szinte ugyanazokat a webhelyeket jelenítik meg, a hivatkozott webhelyek 59%-os átfedésével. Az Ikreknél van a legkevesebb átfedés.
- Gemini vs AI áttekintések: 34%
- Gemini vs AI mód: 27%
Ezek a különbségek azt mutatják, hogy a Google mesterséges intelligencia rendszerei különböző források keverékére támaszkodnak, és a Gemini mutatja a legnagyobb különbséget.
Elvitelre
Az adatok megkönnyítik az egyes AI keresési felületek megtekintését, rövid leírással arról, hogy az egyes AI-motorok milyen forrásokat szoktak idézni. A forráshivatkozások között nagy eltérések mutatkoznak, egyértelmű preferenciákkal, hogy az egyes motorok mely webhelyekre szeretnének hivatkozni. Ha van egy nagy kivehető az adatokból, akkor véleményem szerint az lenne a fontos, hogy márkakapcsolatot alakítsunk ki a termékekkel és szolgáltatásokkal.
Egyéb elvihető
- A Gemini és a Perplexity nagy tekintélyű márkákra és intézményi webhelyekre támaszkodik.
- A ChatGPT a források szélesebb körét idézi, és a webhelyek magasabb keverékét mutatja.
- A Google mesterséges intelligencia áttekintései többet idéznek az UGC webhelyekre, mint bármely más AI-keresés.
- A Gemini mutatja a legkevesebb átfedést a három Google AI-rendszer között.
- Az AI áttekintések és az AI mód a legmagasabb szintű átfedést mutatják.
- Az idézetek átfedése nagymértékben változik mind az öt mesterségesintelligencia-motor esetében, ami jelentős különbségeket jelez a forrás kiválasztásában.
Olvassa el a BrightEdge jelentést: Miért hivatkoznak az AI-motorok különböző forrásokra, de ugyanazokat a márkákat ajánlják
