Szerencsések vagyunk, hogy a SEO-eszközök széles választéka áll rendelkezésünkre, amelyek célja, hogy segítsen megérteni, hogyan lehet webhelyeinket feltérképezni, indexelni, használni és rangsorolni. Gyakran hasonló felülettel rendelkeznek, félkövér diagramok, színkódolt figyelmeztetések és egy pontszám, amely összegzi webhelye „egészségét”. Nekünk, kiválóan teljesítőknek, akik szeretik az osztályzatot.
De ezek az eszközök átok és áldás is lehetnek, ezért a mai kérdés nagyon fontos:
„Mi a legnagyobb technikai keresőoptimalizálási holttér, amelyet az okoz, hogy a keresőoptimalizálók túlzottan támaszkodnak eszközökre a nyers adatok helyett?”
Ez a teljesség hamis érzése. Az a meggyőződés, hogy az eszköz a teljes képet mutatja, holott a valóságban csak egy reprezentatív modellt lát.
Minden más, hibás prioritás, egymásnak ellentmondó meglátások és elhibázott javítások mind ebből az egyetlen problémából fakadnak.
Miért érzik teljesnek a technikai SEO-eszközöket, de nem azok?
A technikai keresőoptimalizálási programok a keresőoptimalizálás eszköztárának kritikus részét képezik. Betekintést nyújtanak egy webhely működésébe, valamint abba, hogy a felhasználók és a keresőrobotok hogyan érzékelhetik azt.
Részlet a webhely állapotáról időben
A jelenleg piacon lévő számos eszközzel pillanatfelvételt kap a webhelyről, amikor beállítja a bejárót vagy a jelentést. Ez hasznos a helyszíni ellenőrzési problémák és javítások esetén. Nagyon hasznos lehet olyan műszaki problémák észlelésében, amelyek a jövőben problémákat okozhatnak, még mielőtt hatást gyakorolnának.
Azonban nem feltétlenül mutatják meg, hogyan alakultak ki a problémák az idők során, vagy mi lehet a kiváltó ok.
Kiemelt problémák listája
Az eszközök gyakran segítenek csökkenteni az adatok zaját azáltal, hogy fontossági sorrendben felsorolják a problémákat. Sőt, még egy ellenőrzőlistát is adnak a kezelendő tételekről. Ez nagyon hasznos lehet azoknak a marketingszakembereknek, akiknek nincs sok tapasztalatuk a SEO terén, és szükségük van egy kézre, hogy tudják, hol kezdjék.
Mindezek azt az illúziót keltik, hogy az eszköz teljes képet mutat arról, hogyan érzékeli a keresőmotor az Ön webhelyét. De messze nem pontos.
Mi hiányzik a technikai SEO-eszközökből?
Minden eszköz be van szűkítve valamilyen módon. Alkalmazzák saját feltérképezési korlátaikat, a webhely szerkezetére vonatkozó feltételezéseket, a prioritási algoritmusokat, valamint az adatok mintavételét vagy összesítését.
Még akkor is, ha az eszközök integrálódnak egymással, továbbra is összefűzik a résznézeteket.
Ezzel szemben a nyers adatok azt mutatják, hogy mi történt valójában, nem pedig azt, hogy mi történhetett, vagy mire következtet az eszköz.
A technikai SEO esetében a nyers adatok a következőket tartalmazhatják:
Ezek nélkül gyakran a webhely szimulációját diagnosztizálja, és nem az igazit.
Összekapcsolt adatok
Ezek az eszközök gyakran csak a saját feltérképezési eredményeik adatairól készítenek jelentést. Néha lehetséges az eszközök összekapcsolása, így a feltérképező robotja információkat tud feldolgozni a Google Search Console-ból, vagy a kulcsszókövető eszköz a Google Analytics adatait használja. Ezek azonban nagyrészt függetlenek egymástól.
Ez azt jelenti, hogy előfordulhat, hogy kritikus információkat veszít el webhelyéről, ha a két eszköz közül csak az egyiket nézi meg. A webhely potenciális vagy tényleges teljesítményének holisztikus megértéséhez több adatkészletre lehet szükség.
Például egy feltérképező eszköz megtekintése nem feltétlenül ad egyértelműséget azzal kapcsolatban, hogy a webhelyet jelenleg hogyan térképezték fel a keresőmotorok, hanem azt, hogy hogyan lehetne feltérképezni. A pontosabb feltérképezési adatokhoz meg kell néznie a szerver naplófájljait.
Nem összehasonlítható mutatók
Ennek a problémának a fordítottja az, hogy túl sok ilyen eszköz párhuzamos használata zavaros nézőpontokhoz vezethet azzal kapcsolatban, hogy mi megy jól vagy nem a webhelyen. Mi a teendő, ha az eszközök egymásnak ellentmondó prioritásokat biztosítanak? Vagy a problémák száma nem egyezik?
Ha az adatot az eszköz lencséjén keresztül nézzük, az azt jelenti, hogy az adatokhoz hozzáadható egy extra réteg, ami miatt az adatok nem összehasonlíthatók. Például előfordulhat mintavétel, vagy más prioritási algoritmust használnak. Ennek eredményeképpen két eszköz egymásnak ellentmondó eredményeket vagy javaslatokat ad.
Egyes eszközök inkább szimulációt adnak, mint tényleges adatokat
A másik lehetséges buktató az, hogy néha az ezekben a jelentésekben közölt adatok szimuláltak, nem pedig tényleges adatok. A szimulált „labor” adatok nem azonosak a tényleges bot- vagy felhasználói adatokkal. Ez téves feltételezésekhez és helytelen következtetések levonásához vezethet.
Ebben az összefüggésben a „szimulált” nem jelenti azt, hogy az adatok koholtak. Ez azt jelenti, hogy az eszköz újra létrehozza a feltételeket, hogy megbecsülje egy oldal viselkedését, ahelyett, hogy azt mérné, hogy mi történt valójában.
A laboratóriumi és valós adatok gyakori példája a sebességtesztekben található. Az olyan eszközök, mint a Lighthouse, ellenőrzött körülmények között szimulálják az oldalbetöltési teljesítményt.
Például egy Lighthouse mobilteszt korlátozott hálózati feltételek mellett fut, lassú 4G kapcsolatot szimulálva. Ez a laboreredmény 4,5 másodperces LCP-t mutathat. De a CrUX mezőadatok, amelyek minden eszközükön és kapcsolatukon valós felhasználókat tükröznek, 2,8 másodperces 75. percentilis LCP-t mutathatnak, mivel sok tényleges látogatója gyorsabb kapcsolaton van.
A laboreredmény hasznos a hibakereséshez, de nem tükrözi a valós felhasználói élmények valós helyzetekben való eloszlását.
Miért fontos ez?
Kritikus lehet megérteni a különbséget az eszközökön keresztül mutatott hamis teljességérzet és a felhasználók és a botok nyers adatokon keresztüli tényleges tapasztalata között.
Például egy bejáró megjelölhet 200 oldalt hiányzó metaleírásokkal. Azt javasolja, hogy sürgősen foglalkozzon ezekkel a hiányzó metaleírásokkal.
A szervernaplók megtekintése mást mutat. A Googlebot ezekből az oldalak közül csak 50-et térképez fel. A fennmaradó 150 gyakorlatilag feltáratlan a rossz belső kapcsolat miatt. A GSC adatai azt mutatják, hogy a megjelenítések az URL-ek egy kis részhalmazára koncentrálódnak.
Ha követi az eszközt, időt tölt 200 meta leírás megírásával.
Ha követi a nyers adatokat, kijavítja a belső linkelést, ezáltal 150 olyan oldal feltérképezhetőségét oldja fel, amelyek jelenleg egyáltalán nem láthatók a keresőkben.
Ennek a teljességnek a kockázata a vakfolt
A technikai eszközökre való túlzott ráhagyatkozás okozta „teljességi” vakfolt sok ráütő hatást okoz. A teljesség hamis érzésén keresztül a kulcsfontosságú szempontok figyelmen kívül maradnak. Ennek eredményeként az idő és az erőfeszítés téves.
Az iparági kontextus elvesztése
Az eszközök gyakran ajánlásokat tesznek az iparág vagy a szervezet kontextusa nélkül. Ha a keresőoptimalizálók túlságosan az eszközökre hagyatkoznak, nem az adatokra, akkor előfordulhat, hogy nem helyezik fel ezt a további kontextuális fedvényt, amely fontos a nagy teljesítményű technikai SEO-stratégia szempontjából.
Optimalizálás az eszközre, nem a felhasználókra
Ha egy eszköz ajánlásait követi ahelyett, hogy magát a nyers adatokat nézné meg, akkor előfordulhat, hogy az eszköz „zöld pipájára” optimalizálunk, nem pedig arra, ami a legjobb a felhasználók számára. Például minden olyan eszköz, amely pontozási rendszert biztosít a műszaki állapothoz, arra késztetheti a keresőoptimalizálókat, hogy pusztán úgy módosítsák a webhelyet, hogy a pontszám emelkedjen, még akkor is, ha ez ténylegesen káros a felhasználókra vagy a keresési láthatóságukra.
Figyelmen kívül hagyja a legjobb továbblépési utat az eszköz követésével
Az árnyalt megközelítést alkalmazó összetett helyzetekben fennáll annak a veszélye, hogy a nyers adatok helyett túlzottan eszközökre támaszkodva a keresőoptimalizálók figyelmen kívül hagyják a helyzet összetettségét, és az eszközök ajánlásait követik. Gondoljon azokra az esetekre, amikor figyelmen kívül kell hagynia egy eszköz figyelmeztetéseit vagy javaslatait, mert ezek követése a webhely olyan oldalainak indexeléséhez vezetne, amelyeket nem kellene, vagy olyan oldalakat feltérképezhetnének, amelyeket nem szeretne. A webhely stratégiájának átfogó kontextusa nélkül az eszközök nem tudják, hogy a „noindex” mikor jó vagy rossz. Ezért általában nagyon fekete-fehér módon tesznek jelentést, ami ellentétes lehet azzal, ami a legjobb az Ön webhelyének.
Végső gondolat
Összességében fennáll annak a kockázata, hogy ha az összes technikai SEO-adatához csak eszközökön keresztül fér hozzá, akkor olyan lépések megtételére ösztönözhetik, amelyek a legjobb esetben nem előnyösek az általános SEO-célok szempontjából, vagy legrosszabb esetben kárt tehetnek webhelyében.
