A HTTPArchive egy új technológia-összehasonlító irányítópultot kínál, amely jelenleg béta tesztelés alatt áll. A felhasználók most megtekinthetik a valós web hosting teljesítménypontszámokat a Core Web Vitals-hoz. Összehasonlítunk hat webtárhelyet, és találunk egyet, amely következetesen jobban teljesít szinte minden mutatóban.
A HTTPArchive-ról
A HTTPArchive feltérképezéssel és a Chrome felhasználói élmény jelentésében (CrUX) gyűjtött adatokkal követi nyomon a webhelyeket. Jelentéseket tesz közzé a webhelyeket működtető technológiákról, beleértve a tartalomkezelő rendszerek, például a WordPress és a Wix Core Web Vitals teljesítményét.
Új technológia-összehasonlító irányítópult – béta
A HTTPArchive új jelentések fejlesztés alatt áll, amelyek közül az egyik a Core Web Vitals és a Lighthouse teljesítménypontszámok webtárhely szerinti összehasonlítása. A HTTPArchive a webtárhely szerinti átlagos oldalsúlyt is nyomon követi, de még fejlesztés alatt áll, és béta tesztelés alatt áll.
Az új jelentések lehetővé teszik a webtárhely szerinti összehasonlítást. Sok webtárhelyről még nincsenek adatok, de a következő hatról igen. A webtárhely-szolgáltatások alapvető internetes létfontosságú elemei alapján történő összehasonlítása nem teljesen korrekt összehasonlítás. Egy olyan internetes tárhely, mint az Ionos, sok ezer kis és helyi webhelynek adhat otthont, amelyek esetleg nem igényelnek erőforrásigényt.
Tehát ezekkel a figyelmeztetésekkel, itt van a hat webtárhely összehasonlítás alatt:
- Bluehost
- GoDaddy
- HostGator
- IONOS
- SiteGround
- WP motor
Alapvető webes vitals adatok webtárhelytől
Az alábbiakban a webtárhely-szolgáltatók listája látható azon webhelyek százalékos aránya szerint, amelyek átadják a Core Web Vitals értéket. A HTTPArchive szerint ez a jelentés még fejlesztés alatt áll, és ahogy korábban említettük, a százalékos arányok nem feltétlenül maguknak a webtárhelynek, hanem az ott tárolt webhelyeknek a minőségét tükrözik.
Ez a CWV metrika pontszámainak leírása:
„Megadja az alapvető webes vitalokat
Azon származások százalékos aránya, akik jó tapasztalattal teljesítették mindhárom alapvető webes vitalitást (LCP, INP, CLS). Vegye figyelembe, hogy ha egy eredetből hiányoznak az INP-adatok, akkor azt a többi mérőszám teljesítménye alapján értékeljük.”
Érdekes azonban látni, hogy az első számú webtárhely egy felügyelt WordPress webtárhely, mert ez arra utalhat, hogy maga a platform jobban optimalizálható, mint egy általános webtárhely. A következő pontszámok egy szeptember elején készült pillanatfelvételen alapulnak.
Az alapvető webes vitals pontszámok csökkenő sorrendben
- WP motor 70%
- GoDaddy 67%
- SiteGround 65%
- HostGator 58%
- Ionos 58%
- Bluehost 45%
Legnagyobb tartalmat tartalmazó festék (LCP)
Az LCP méri az észlelt oldalbetöltési sebességet, azt, hogy az oldal milyen gyorsan töltődik be a webhely látogatója számára.
A HTTPArchive ezt a mérőszámot határozza meg:
„A Largest Contentful Paint (LCP) egy fontos, stabil Core Web Vital mérőszám az észlelt betöltési sebesség mérésére, mivel azt a pontot jelzi az oldalbetöltési idővonalon, amikor az oldal fő tartalma valószínűleg betöltődött – a gyors LCP segít megnyugtatni a felhasználót arról, hogy az oldal hasznos. A jó tapasztalatok legfeljebb 2,5 másodpercig tartanak.”
A WP Engine ismét az élre került, talán jelezve az ezen a platformon tárolt webhelyek minőségét, valamint a teljesítményoptimalizálást, amelyek az adott webtárhely kulcselemei.
LCP pontszámok csökkenő sorrendben
- WP motor 79%
- GoDaddy 78%
- SiteGround 75%
- HostGator 69%
- IONOS 69%
- Bluehost 52%
Kumulatív elrendezéseltolás (CLS)
A HTTPArchive a hat webtárhely összehasonlítását is biztosítja a CLS-pontszám alapján. A CLS azt méri, hogy egy weboldal mennyit mozdul el, amikor egy webböngészőben megjelenik. A látogatók 75%-ának 0,1 vagy annál kisebb pontszám ajánlott. A százalékos arányok mindegyik webtárhelynél magasabbak voltak, mint a 75%-os minimum. A WP Engine ezúttal holtversenyben áll az első helyen a HostGatorral.
CLS pontszámok csökkenő sorrendben
- WP motor 88%
- HostGator 88%
- Bluehost 87%
- SiteGround 86%
- IONOS 85%
- GoDaddy 84%
First Contentful Paint (FCP)
Az FCP azt méri, hogy mennyi idő alatt válik láthatóvá a tartalom. Az alacsony FCP azt jelenti, hogy a tartalom gyorsan renderelődik. Az FCP első számú webtárhelye a GoDaddy, jelentős előnnyel, 7 ponttal megelőzve. A második a WP Engine, majd a SiteGround.
FCP pontszámok csökkenő sorrendben
- GoDaddy 73%
- WP motor 67%
- SiteGround 62%
- IONOS 60%
- HostGator 57%
- Bluehost 39%
Idő az első bájtig (TTFB)
A TTFB azt méri, hogy mennyi ideig tart az erőforrás első bájtjának letöltése, miután azt egy böngésző kérte. A GoDaddy ismét a lista élén végzett.
TTFB Csökkenő sorrendben
- GoDaddy 59%
- IONOS 45%
- WP motor 39%
- HostGator 38%
- SiteGround 37%
- Bluehost 25%
Interaction to Next Paint (INP)
Ez a mérőszám a teljes weboldal általános válaszkészségét mutatja.
A HTTPArchive elmagyarázza, mit jelent ez a pontszám:
„Az INP egy olyan mérőszám, amely felméri az oldal általános válaszkészségét a felhasználói interakciókra azáltal, hogy megfigyeli az összes kattintás, koppintás és billentyűzet interakciójának késleltetését, amely a felhasználó oldallátogatásának élettartama során előfordul. A végső INP érték a leghosszabb megfigyelt interakció, figyelmen kívül hagyva a kiugró értékeket. A jó élmény legfeljebb 200 ms.”
A pontszámok azon oldalak százalékos aránya, amelyek jó INP-élményt nyújtanak. A WP Engine ismét az INP élén áll, de a másik öt webtárhely sem marad le mögötte.
INP pontszámok csökkenő sorrendben
- WP motor 95%
- SiteGround 94%
- Bluehost 92%
- GoDaddy 90%
- HostGator 89%
- IONOS 88%
Lighthouse Performance Score
A Lighthouse egy nyílt forráskódú auditáló eszköz, amely a weboldalakat teljesítmény, SEO és egyéb mutatók alapján pontozza. A hat webtárhely teljesítménypontszáma meglehetősen közel van mindegyikhez, és a 40-es teljesítménymutató mindkét oldalán csoportosul.
Ez a HTTPArchive leírása a pontszámról:
„Általában csak a mutatók járulnak hozzá a Lighthouse Performance pontszámához, a Lehetőségek vagy a Diagnosztika eredményei nem.”
Érdekes módon a HostGator a legmagasabb a Lighthouse Performance pontszámban, a GoDaddy és az Ionos pedig holtversenyben a második helyen. A másik három holtversenyben a harmadik helyen végzett, egy ponttal kevesebb, mint a második. Ennek ellenére a HostGator volt a Lighthouse Performance pontszámmérőjének egyértelmű győztese.
Lighthouse teljesítmény pontszámok
- HostGator 43
- GoDaddy 40
- IONOS 40
- Bluehost 39
- SiteGround 39
- WP motor 39
A HostGator a Core Web Vitals tekintetében a csúcs közelébe került, a Lighthouse Performance mutató pedig a lista élére került. A WP Engine két másik webtárhellyel rendelkezik, amelyek 39 pontot érnek el.
Világítótorony akadálymentesítési pontszámai
Az akadálymentesítési pontszámok a teljesítménypontszámokhoz hasonlóan csoportosulnak, a 85-ös pontszám mindkét oldalán.
A HTTPArchive így írja le ezt a mérőszámot:
„A Lighthouse Accessibility pontszám az összes akadálymentesítési audit súlyozott átlaga. A súlyozás a fejsze felhasználói hatásvizsgálatokon alapul. Minden akadálymentesítési audit sikeres vagy sikertelen. A teljesítmény-ellenőrzésekkel ellentétben az oldalak nem kapnak pontokat a kisegítő lehetőségek részleges átvizsgálásáért.”
Hozzáférhetőségi pontszámok csökkenő sorrendben
- GoDaddy 87
- Bluehost 86
- WP motor 86
- SiteGround 86
- HostGator 85
- Ionos 85
Lighthouse SEO pontszámok
A SEO-pontszámok még szorosabban csoportosultak, és a GoDaddy a legmagasabb pontszámot érte el az összehasonlított hat webtárhely közül.
A HTTPArchive leírja, hogy mit mér a SEO pontszám:
„Ezek az ellenőrzések biztosítják, hogy oldala betartsa az alapvető keresőoptimalizálási tanácsokat. Számos további tényező van, amelyet a Lighthouse nem szerez itt, és amelyek befolyásolhatják a keresési rangsorolást, beleértve a Core Web Vitals teljesítményét is.”
SEO pontszámok csökkenő sorrendben:
- GoDaddy 91
- Bluehost 88
- WP motor 88
- HostGator 88
- IONOS 88
- SiteGround 88
Lighthouse legjobb gyakorlatok pontszáma
Az utolsó pontszám azért érdekes, mert azt méri, hogy a hosztolt webhelyeket a webfejlesztés bevált gyakorlatai szerint hozták-e létre. A HTTPArchive jelenleg nem magyarázza meg, melyek ezek a bevált módszerek.
Íme a pontszám leírása:
„Ez biztosítja, hogy oldala a modern webfejlesztési bevált gyakorlatok alapján készüljön.”
A legjobb gyakorlatok pontszámai csökkenő sorrendben
- Bluehost 79
- HostGator 79
- SiteGround 79
- WP motor 77
- GoDaddy 77
- IONOS 77
- Elvihető
A HTTPArchive tovább bővíti a méréseket. A teljesítmény-irányítópult még béta állapotban van, és fejlesztés alatt áll, ami azt jelenti, hogy lehetnek benne hibák, de készen áll a nyilvános előnézetre. Érdekes látni, hogy egy menedzselt WordPress gazdagép kerül a csúcsra. A pontszámok értelmesebbek lesznek, ha több felügyelt webtárhely van, amelyek összehasonlíthatók egymással, ami értelmesebb összehasonlítást jelenthet. Ennek ellenére ez egy jó kezdet.
Látogassa meg itt az új irányítópultot, és adja meg visszajelzését a jobbá tétel érdekében.
