Üdvözöljük a hét Pulse oldalán: tesztelték a Google magyarázatát az elveszett kattintásokra; egy esettanulmány megmutatta, hogy a Core Web Vitals javítások miért célozzák meg a rossz elemet; egy jelentés azt mérte, hogyan kezelik az ügynökök az árképzési oldalakat; John Mueller mérlegelte az ügynöki hozzáférést; és a Bing egy régi vezetője bejelentette visszavonulását.
Íme, mi számít Önnek és a munkájának.
A mesterséges intelligencia áttekintése nem csak az alacsony értékű kattintásokat nyeli el
A kutatók egy véletlenszerű terepkísérletből származó új adatokat osztottak meg a Google AI Overviews oldalán. Nem találtak mérhető különbséget a visszafordulási arányban, a kereséshez való visszatérésben vagy a webhelyen töltött időben az összefoglalókkal és azok nélkül történt kattintások között.
Főbb tények: A tanulmány 39,8%-os csökkenést mért az organikus kattintások számában, amikor megjelennek az AI áttekintések. A veszteségek az információs lekérdezésekre összpontosultak, míg a navigációs és tranzakciós lekérdezések nem mutattak mérhető változást a kisebb mintákon. Liz Reid, a Google keresésekért felelős alelnöke azt mondta, hogy az AI Overviews csökkenti a „visszapattanó kattintásokat”, vagyis az alacsony értékű látogatásokat, amelyeket a felhasználók gyorsan elhagynak, de ezt alátámasztó adatokat nem tett közzé.
Miért számít ez?
Ha a mesterséges intelligencia áttekintései főként az alacsony értékű látogatásokat nyelték el, akkor a webhelyeken az összefoglalók eltávolításakor kapott extra kattintások rosszabbul néznek ki, de nem így történt. A hozzáadott kattintások ugyanazt a visszafordulási arányt, várakozási időt és a kereséshez való visszatérést mutatták, mint a többi.
Emiatt a Google kattintásminőségi védelmét nem támasztják alá a kísérlet adatai. A mesterséges intelligencia áttekintése lekérdezésekre leadott kattintások számának csökkenése nem tekinthető pusztán olyan látogatók elvesztésének, akik nem konvertáltak volna. Áprilisban foglalkoztunk az eredeti kísérlettel, amikor először mérte a kattintásveszteséget. Reid több nyilvános beállításban is megismételte a visszapattanó kattintások magyarázatát, Sundar Pichai pedig májusban foglalkozott ugyanezzel a forgalmi kérdéssel, de a Google még mindig nem tette közzé azokat a szegmentált kattintási adatokat, amelyek megoldanák ezt.
Olvassa el a teljes tudósításunkat: A Google AI áttekintései A tanulmány szerint az elveszett kattintások nem voltak rosszabb minőségűek
Az LCP javítások gyakran a rossz elemet célozzák
A Google munkatársa, John Mueller egy esettanulmányra mutatott rá, amely elmagyarázza, hogy a Largest Contentful Paint (LCP) sok javítás miért nem javítja a pontszámot. A kereskedőnként eltérő bolti elrendezéseknél a böngésző rossz elemet zárhat be, így minden ezt követő optimalizálás valami olyasmit céloz meg, ami soha nem volt az LCP.
Főbb tények: A web.dev oldalon közzétett esettanulmány a Core Web Vitals egy éves munkáját mutatja be. A csapat az áruház gyenge LCP-pontszámait arra vezette vissza, hogy a böngésző rossz oldalelemre zárt, ami a sablonok betöltődésének mellékhatása volt, majd úgy módosították az oldalakat, hogy a böngésző a valódi fő tartalmat mérje. A kiskereskedő arról számol be, hogy online kirakatainak nagyobb hányada utána túljutott az LCP-n.
Miért számít ez?
A hasznos rész itt a műveletek sorrendje, több, mint a konkrét javítások. Mielőtt egy másik hősképet tömörítene, ellenőrizze, hogy a böngésző valójában melyik elemet számít LCP-nek, mert a sablonvezérelt vagy a körhinta-elrendezésben előfordulhat, hogy nem az, aminek gondolja.
A Core Web Vitals CMS-platformokon végzett saját vizsgálata ugyanazt a mintát találta a HTTP-archívum adataiban, ahol a valós LCP hajlamos megszakadni, amikor a platform lassú, hogy a böngésző felfedezze a fő képet, nem csak akkor, ha egy oldal nehéz.
Mit mondanak az emberek
A bejegyzés mozgalmas szálat húzott a Mueller-féle LinkedIn-entöbb mint 60 megjegyzéssel, és legtöbbjük arra irányult, hogy a gyorsabb oldalak valóban vezetnek-e konverziók.
A kételyek két táborra oszlottak. Az ok-okozati összefüggésről Manhal Abou Zaki, az Omnicom Media Group SEO menedzsere közvetettnek nevezte a linket:
Akárhány esettanulmányt is bemutatunk, egy gyorsabban betöltő oldal minden bizonnyal támogatja és megkönnyíti a konverziót, de nem valószínű, hogy valakit meggyőz a konverzióról, pusztán azért, mert az oldal gyorsabban töltődik be.
Francisco Antonio Fuentes Figueroa, a keresőoptimalizálási tanácsadó magát a jelentett konverziónövekedést követte, és megjegyezte, hogy ez egy teljes évre vetített előre/utáni összehasonlítás a vele párhuzamosan szállított egyéb változtatásokkal, és „nincs látható kontrollcsoport”, és megkérdezte, hogy létezik-e A/B vagy lépcsőzetes közzétételi adat az LCP-javítás elkülönítésére.
David Swinstead, aki a The CRO Standup Comic néven posztol, azt mondta, hogy támogatja a sebesség-konverziós linket, de továbbra is kiállt a méret mellett: „De 9%-os növekedés?” Az ellensúlyt Georgi Petrov, az Uxify alapítója adta, aki azt mondta, hogy saját 50/50-es tesztjei a másik irányba futnak, hogy „az LCP-változások jobban mozgatják a konverziót, mint azt az emberek várják”.
A második tábor helyezést ért el. Vijay V., a SEO vezetője megkérdezte, hogy a Core Web Vitals egyáltalán rangsorolási tényező-e, és azt mondta, hogy „nem látott bizonyítékot arra, hogy ez lenne”. Mueller válasza egy sorba tömörítette a vitát: „Persze, hogy több pénzt kereshetek, de vajon jobb leszek?” Vishal Parmar helyszíni megfigyeléssel támasztotta alá a kétséget: gyenge LCP-vel, CLS-szel és INP-vel rendelkező webhelyek, amelyek versenyképesek.
Mások az esettanulmány tágabb álláspontját választották. Waqar Abdullah szerint az igazi lecke az, hogy az LCP elemet üzleti szempontból kritikusnak kell tekinteni, nem csak az oldal gyorsabbá tétele érdekében. Amarachi Kalu úgy fogalmazott, hogy „bevétel a jelölőnégyzet felett” –, hogy a konverziók „amire emlékeznek a vállalkozások”. Mat Bennett könnyednek tartotta, és megjegyezte, hogy az egyetlen hely, ahol még mindig találkozik az elrendezés eltolódásával, az a „Google-termékekben”.
Olvassa el teljes tudósításunkat: A Google Mueller egy esetet mutat be arról, hogy miért javítja ki az LCP a célt.
Ha az oldalak nem töltődnek be, az AI-ügynökök visszakerülnek harmadik féltől származó forrásokhoz
A Siteline jelentése egy szimulált Claude-ügynököt futtatott 100 legnépszerűbb B2B szoftvertermék ellen, hogy megtudja, megtalálja-e az árát. Amikor az ügynök hozzáférési hibákat észlelt, vagy nem tudta beolvasni az árakat, gyakran harmadik felek webhelyeiről húzta le a számokat.
Főbb tények: A Siteline alapítója, David Kaufman arra kérte az ügynököt, hogy a legjobb B2B szoftveroldalak árait és szolgáltatásait jelentse. A próbálkozások jelentős részében az ügynök hozzáférési hibát vagy olvashatatlan árazást talált, és ezekben az esetekben sokkal valószínűbb volt, hogy elhagyta a márka saját oldalát, és olyan külső forrásokból származó számokat vont le, amelyek elavultak. A legtöbb hiba az ügynökök által nem megjelenített JavaScript-betöltésre, vagy az értékesítési kapcsolattartó mögé rejtett árakra vezethető vissza.
Miért számít ez?
Az AI-ügynök mostantól olyan látogató, akit véletlenül kizárhat. A böngészőben befejezettnek tűnő oldal üresnek olvasható az ügynök számára, ha a fontos részek az első lekérés után kliensoldalon töltődnek be. Amikor ez megtörténik, az ügynök nem áll le. A választ valahol máshol találja meg, gyakran egy harmadik fél webhelyén vagy egy versenytárson, amely egyszerű szöveggel tünteti fel árait.
A javítás az, hogy az árakat és a kulcsfontosságú jellemzőket a kezdeti HTML-ben olvashatóvá tegyük, ahelyett, hogy utólag töltenék be őket, és jól láthatóan jelennek meg az oldalon.
Olvassa el teljes tudósításunkat: A mesterséges intelligencia ügynökei küzdenek a B2B árképzésért, a megállapítások jelentése
Mueller azt mondja, ne blokkolja vakon az ügynökböngészőket
John Muellert megkérdezték, hogy változnak-e a Google minőségi alapelvei, amikor az AI-ügynökök a felhasználók számára böngésznek webhelyeket. A válasza az volt, hogy a legtöbb elv érvényes, és egy új bevált gyakorlatot érdemes megjegyezni.
Főbb tények: A kérdés, amelyet Mueller a Bluesky-n terjesztett fel, az volt, hogy az olyan útmutatások, mint a „képek kielégítő élményt nyújtanak”, továbbra is érvényesek-e, ha a látogató információs ügynök, nem pedig személy. Mueller azt mondta, elvárja, hogy a legtöbb alapelv változatlan maradjon, mert az emberek számára hasznos webhelyek általában az ügynökböngészők számára is hasznosak. Hozzátette, hogy bizonyos részletek még változni fognak, és az ügynökböngészők vakon nem blokkolását új bevált gyakorlatként nevezte meg.
Miért számít ez?
Ahogy Roger Montti kollégám rámutat, Mueller válasza két különböző dolog között húz határt. A tartalomminőségi szabványokat nem írják át az ügynöki korszakra, mert ezeket a szabványokat az emberek számára írták, és az ügynökök ugyanazokat az embereket szolgálják. Az újdonság a technikai akadálymentesítés. Egy webhely minden minőségi korlátnak megfelel, és mégis árthat magának azáltal, hogy blokkolja azokat az ügynököket, amelyek egyre inkább a felhasználók nevében járnak el.
Roger a nofollow korai napjaihoz hasonlítja, amikor egyes webhelyek belső linkjeit a PageRank felhalmozására faragták, és végül a fontos oldalakat kiéheztették. Az ügynökböngészők blokkolása ugyanezt a mintát követheti, ez egy technikai döntés, amely egy okból születik, és nem szándékos láthatósági költségekkel jár később. A lényeg itt az, hogy ellenőrizze a botját és a hozzáférési szabályokat, mielőtt csendesen levágják a látogatók egy osztályát, Mueller azt mondja, hogy ne blokkolja vakon.
Olvassa el teljes tudósításunkat: A Google válaszol a SEO-ról szóló kérdésére AI-ügynökök számára
A Bing’s Fabrice Canel bejelentette visszavonulását
Fabrice Canel, a fő termékmenedzser, aki a Bing feltérképezési és indexelési csapatát vezette, és az IndexNow védnöke bejelentette, hogy közel 30 év után visszavonul a Microsofttól. A hírt a LinkedIn búcsúzó posztjában osztotta meg, és azt írta, hogy elfogadta a Microsoft önkéntes nyugdíjazási programját, amely július 1-jétől hatályos.
Kilépésével eltávolítja a Bing egyik legismertebb kapcsolattartóját a keresőoptimalizálási és webmesteri közösségből, amikor a Bing indexe csendesen működteti az AI keresési termékeket, például a Copilot és a ChatGPT webes eredményeit. Ez a szerep miért számít még mindig a Bing indexe, még akkor is, ha a fogyasztói keresési részesedése megmarad kicsi.
Olvassa el teljes tudósításunkat: Fabrice Canel, a Bing hosszú távú keresési vezetője, visszavonul a Microsofttól
A hét témája: A vízvezeték keresés alatt
Az AI Áttekintések kísérlete annak méréséről szól, hogy a Google által felvett forgalom sokat ért-e valaha. Az LCP esettanulmány is egy mérési történet, hogy megtudja, hogy a böngésző pontozza-e azt az elemet, amelyre Ön gondolja. A Webhelyvonal jelentés a hozzáférésről szól, vagyis arról, hogy egy ügynök elég jól olvassa-e az oldalt ahhoz, hogy vevőt küldjön a webhelyére. Mueller válasza a hozzáférés szabályairól szól, és arról, hogy a blokkoló ügynökök hol válnak láthatósági problémává. Canel visszavonulása ugyanannak a történetnek az emberi változata, egyike azoknak, akik felépítették és megmagyarázták ezt a réteget, és eltávolodtak.
Összességében a hét kevésbé egy új funkcióról szól, sokkal inkább az alatta lévő gépezetről, arról, hogyan mérik, olvassák és érik el a webhelyeket, ahogy a közönség nagyobb része érkezik egy mesterségesintelligencia-rétegen keresztül. A látható maradás munkája egy szinttel lejjebb lép, vagyis hogy az olvasók előtt álló rendszerek tudják-e használni, amit közzétesz.
A hét legfontosabb történetei:
fizkes/Shutterstock
