A Google munkatársai, John Mueller és Martin Splitt óvatosságot javasoltak a markdown használatával az AI-keresés optimalizálására, mondván, hogy ez feleslegesen bonyolítja az alapvetően egyszerű dolgokat.
A Markdown rossz felhasználói élmény
Az első pont, amit a Google Martin Splitt érintett meg, az az, hogy a leértékelés önmagában nem biztos, hogy jó felhasználói élményt nyújt. Utalt arra, hogy a HTML-elrendezések lehetőséget kínálnak pozitív felhasználói élmények létrehozására vizuálisan tetszetős elrendezésekkel és színekkel, amit a markdown nem támogat.
Martin elmagyarázta:
„És úgy értem, a másik dolog is a felhasználóknak szól, nem tehetsz közzé egy sor Markdown-dokumentumot, mert A, szeretjük a színeket, képeket és egyebeket, mintha szép elrendezésben folynának, és a Markdown definíció szerint nem, hacsak nem teszel rá elrendezést, nem. És a Markdown nem támogatja közvetlenül az elrendezéseket.
Tehát valamiféle mechanizmusra lenne szükséged ahhoz, hogy… Lényegében újra létrehozod a böngészőt. A végén újra létrehozza a HTML-elemzést. Használhatnánk tehát a HTML-elemzést is, mert ahogy mondod, ez már létezik, jelenleg évtizedek óta kipróbálták és tesztelték.”
Markdown kétszer létrehozza a munkát
A másik észrevétel, amit Martin feltett, az volt, hogy az LLM-ek leértékelése, miközben külön HTML-verziót hoz létre a felhasználók számára, megduplázza a munkát, és bonyolítja a webes közzétételt, ami az ellenkezője annak, amit a keresőoptimalizálóknak és a kiadóknak kellene tenniük: leegyszerűsítik a webes közzétételt.
Martin folytatta:
„A másik dolog az, hogy megkettőzné a dolgokat, ha tudomásul venné, hogy a felhasználók nem akarják a Markdownt. Teljes értékű webhelyet akarnak. Aztán létrehozok egy verziót csak az LLM-eknek, és akkor kétszer annyit dolgozol, vagy kétszer annyit, nem?”
John Mueller egyetértett, és kibővítette a témát azzal, hogy megértette, honnan jönnek az emberek a tartalom közzétételi folyamatának egyszerűsítésében, mivel egyes HTML-oldalak valójában rosszul jeleníthetők meg.
Mueller hozzátette:
„Igen, szerintem ez mindig szörnyű az interneten. És megértem, honnan származnak ezek az ötletek, mivel sok weboldal strukturális szempontból szörnyű és nehezen használható. És csábító azt mondani, hogy a felhasználók látják ezt az összetett, furcsa oldalt és az automatizált rendszereket, könnyű dolguk van. Csak meg kell adni nekik azt az információt, amit keresnek.”
Valami, amit nem említettek, de benne van abban, amiről beszéltek, az az, hogy az emberek úgy fejlődtek ki, hogy elsősorban a vizuális információkat részesítsék előnyben; ez a domináns módja az embereknek a világról.
A tudósok szerint:
„…az emberi agy fele közvetlenül vagy közvetve a látásnak van szentelve…”
Ez azt jelenti, hogy a képekkel és vonzó elrendezésekkel való kommunikáció hasznos lehet az üzenet közvetítésében.
A tartalom párhuzamos változatai
Végül Mueller és Splitt is óva intett a tartalom párhuzamos verzióitól, mert az szükségtelenül bonyolítja a közzétételt. Ezen túlmenően, mivel egy mesterséges intelligencia nem küld e-mailt arról, hogy egy weboldal leértékelő verziója hibás (ahogy a felhasználó megtörténhet, ha a HTML-kódja hibás), előfordulhat, hogy a tartalom gépekre néző verziója hetekig vagy tovább hibás állapotban marad anélkül, hogy a webhely tulajdonosa észrevenné.
Mueller a vita ezen részét kezdte:
„Alapvetően amint megvannak a tartalom párhuzamos verziói, minden sokkal összetettebbé válik. Fenn kell tartanod ezeket a több verziót. Győződjön meg arról, hogy semmi nem törik meg egy olyan verzióban, amelyet a felhasználó nem lát, mert a felhasználók panaszkodhatnak Önnek, ha az oldal nem töltődik be megfelelően. De ha egy oldal LLM-verziója nem töltődik be megfelelően, akkor egyetlen felhasználó sem fogja azt mondani, hogy valami elromlott.
És sok ilyen automatizált rendszer nem is ismeri fel, hogy valami elromlott, mert látják, mintha itt van valami szöveg, biztosan azt akarják, hogy indexeljük.”
Martin Splitt egyetértett:
„Igen, azt hiszem, megtanultuk ezt a leckét a dinamikus rendereléssel, ami egy időre szép megállási megoldás volt. De a gyakorlatban rájöttünk, hogy ez gyakran több problémát okoz, és nagyon nehéz volt a hibakeresés a két különböző verzió kettőssége miatt. Igen, ez nem nagyszerű.”
Elvitelre
A Google munkatársa, John Mueller és Martin Splitt óva intett attól, hogy a markdownt a webhelyek külön mesterségesintelligencia-optimalizált verziójaként használják, és arra hívják fel a figyelmet, hogy a kiadók jobban járnak, ha javítják meglévő HTML-oldalaikat, ahelyett, hogy párhuzamos, mesterséges intelligencia-specifikus változatokat készítenének.
- A Google szerint az AI SEO leértékelése nem biztos, hogy optimális, mert bonyodalmakhoz vezethet a párhuzamos tartalomkészletek közzétételével kapcsolatban, ami bonyolultabbá teszi, anélkül, hogy járulékos előnyökkel járna.
- A párhuzamos tartalomfejlesztést nehéz hibakeresni, mivel a mesterséges intelligencia felé néző verziók hibái hosszú ideig észrevétlenek maradhatnak, ellentétben a meghibásodott, felhasználó felé néző oldalakkal.
- Előfordulhat, hogy mind a felhasználók, mind a mesterséges intelligencia számára a leértékelési tartalom nem nyújtja a legjobb élményt a felhasználók számára. Bár nem említették, a felhasználói élmény valódi rangsorolási tényező, mind közvetlenül, mind közvetve.
- A HTML fontos előnyöket biztosít az emberi használhatóság szempontjából az elrendezésen, a navigáción, a színeken és a képeken keresztül, amelyek segítenek a felhasználóknak hatékonyabban felhasználni az információkat, mint a nyers leértékelés.
- A Google összehasonlítja a párhuzamos tartalom közzétételét a dinamikus megjelenítéssel, ami azt sugallja, hogy a különálló, gépre optimalizált verziók fenntartására irányuló korábbi kísérletek gyakran több problémát okoztak, mint amennyit megoldottak.
Hallgassa meg a felvétel nélküli keresést itt, körülbelül 14 perctől kezdve:
