A hónap elején a bostoni SMX Advanced rendezvényen Crystal Carter, a Wix mesterséges intelligencia keresési és SEO kommunikációs vezetője, valamint Jen Cornwell, a Tinuiti mesterséges intelligencia SEO vezető igazgatója egymás után hallgattam meg. Papíron ugyanazt az ütemet fedték le: hogyan alakítja át az AI-keresés a marketingesek munkáját. A szobában nem is közelíthették volna meg másképp. Ez a szakadék bizonyult a leghasznosabb dolognak, amit a beszéd megtanított.
A konferenciát követően e-mailt küldtem Crystalnak és Jennek is, és mindkét előadásról másolatot kaptam, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy képviselem, amit az eseményen mondtak.
Carter beszéde: Keretrendszer az optimalizáláshoz
Carter munkamenete egy megkülönböztetésen nyugszik, amely a legtöbb koncepcionális munkát elvégzi. A memória az, amire egy mesterséges intelligencia asszisztens passzívan következtet abból, ahogyan beszélsz vele, a hangnemedből, a panaszaidból és a szokásaidból. A személyre szabás az, amit Ön aktívan deklarál a profilbeállításokon, a csatlakoztatott alkalmazásokon és a megadott preferenciákon keresztül, és kellő súllyal bír ahhoz, hogy az ügynök valójában mit is csináljon, nem csak a hangzást. Nem lehet SEO-val bejutni valaki kikövetkeztetett memóriájába úgy, ahogy egy metaleírást hangolna, de megtervezheti azokat a jeleket, amelyek mindkét felét egyszerre formálják.
A legélesebb bizonyíték, amit hozott, nem a bevált gyakorlatok csúszdája volt. Ez egy iPullRank-kísérlet volt, amely három fiók azonos promptokat futtatott, különböző szintű összekapcsolt személyes adatokkal, amelyek láthatóan eltérő AI mód válaszokat eredményeztek, köztük egy olyan választ, amely egy feltételezett gyermeket szólított meg név szerint a streamelési ajánlásban. Ez egy ellenőrzött összehasonlítás, nem egy anekdota, és ez az a fajta részlet, amely aggodalomra ad okot, ha valaki továbbra is az AI-keresési eredményeket egyetlen, általános kimenetként kezeli, amelyet mindenki ugyanúgy kap.
Innentől kezdve Carter áttért a taktikába, kezdve a felekezeti főnevekkel („a cselekvő személy” helyett „színész”), mivel a szemantikai modellek így csoportosítják az identitáshoz kapcsolódó lekérdezéseket. Az átlagos Google-lekérdezés három-négy szót, míg az átlagos ChatGPT nyitóprompt nagyjából 103 szót tartalmaz. Ez a hiányosság az érv a GYIK-stílusú, szűken meghatározott tartalom mellett a széles céloldalakon. Az AI-asszisztensbe gépelő felhasználók már lejjebb vannak a tölcsérben, mint amennyit egy keresőmező valaha is tette volna.
Cornwell beszéde: Keret annak érdekében, hogy miért nem cselekszik senki
Cornwell munkamenetében szinte nem volt új SEO adat, és ez a lényeg. Egy teljesen más problémát nevezett meg. A legtöbb keresőcsapat nem szűkölködik a betekintésben; hiányzik egy szervezet, amely hajlandó cselekedni a már meglévő belátása szerint. Ez nem keresési probléma. Ez egy változáskezelési probléma, és két kölcsönzött keretrendszert adott át a teremnek a megoldására: Kotter nyolclépéses változási modelljét és Everett Rogers innovációs görbéjét.
A ragasztáshoz használt eszköz Kotter saját, 2005-ös meséje volt egy pingvinkolóniáról egy olvadó jéghegyen, amelyet az AI Áttekintések újból megnyúztak olvadó jégként és öt szerepkörrel (szponzor, tröszt, katalizátor, elemző, szkeptikus), amelyeket hallgatólagosan minden résztvevőnek kellett kijelölnie a saját csapatán belül. A záródiára már nem egy nyolclépéses folyamatról jegyzetelt; casting hívást futtatott a saját szervezeti diagramján.
A kutatási horgony, amelyet érdemes megtartani, Rogers matematikai fordulópontja. Az újítók a népesség 2,5%-át teszik ki, a korai alkalmazók további 13,5%-át, és ha a változás eléri ezt a 16%-ot, az örökbefogadás általában önfenntartóvá válik. Belsőleg alkalmazva ez átfogalmazza a „meggyőzni az egész céget” „megtalálni a megtalálható kisebbséget” kifejezésre, ami sokkal kevésbé bénító cél a költségvetés mellett érvelő keresőoptimalizáló számára egy szkeptikusokkal teli szobában.
Ahol a 2 beszélgetés valójában ütközik
Itt van a disszonancia, és hogy miért ér többet, mint bármelyik beszéd egyedül. A Carter keretrendszere azt feltételezi, hogy a szűk keresztmetszet az, hogy tudjuk, mit kell építeni, a megfelelő strukturált adatok, a megfelelő réstartalom és a megfelelő MCP-kiszolgáló konfiguráció. A Cornwell keretrendszere azt feltételezi, hogy már tudja, mit kell építeni, és a szűk keresztmetszet az, hogy öt másik részleg is lehetővé teszi a szállítást. Tedd őket ugyanabba a szobába, és többé nem úgy néznek ki, mint két beszélgetés ugyanarról a témáról. Kezdenek úgy nézni, mint egy diagnózis, hogy miért akad el olyan sok mesterséges intelligencia-keresési kezdeményezés; a legtöbb csapatnak csak a probléma egyik felére van eszköze.
Ha a mesterséges intelligencia keresési stratégiája rendelkezik műszaki ütemtervvel, de nincs belső koalíció, akkor Carter taktikája egy pakliban lesz, amelyet senki sem hagy jóvá. Ha van vezetői nevezésed, de nincs konkrét játékod, a Cornwell kerete egy motivált csapatot hoz létre, amelynek nincs konkrét tennivalója hétfő reggel.
3 költözést érdemes elvégezni mindkét szobából
- Válasszon egy hiányos tartalmi hiányosságot, ne egy teljes ellenőrzést. Használja Carter saját csatorna keretezését, de álljon ellen az átfogó mesterségesintelligencia-láthatósági dokumentum elkészítésének, amelyet senki sem olvas. Küldjön el egy darab GYIK-stílusú tartalmat, amely megfelel annak, ahogyan az emberek ténylegesen felkérik az AI-asszisztenseket, majd használja belsőleg a koncepció bizonyítékaként.
- Találja meg 16%-át, mielőtt az egész szobát bedobja. Határozza meg azt az egy vagy két embert, akit már eladtak az AI-keresési befektetésből, és először készítse el velük az ismertetőt. Nem próbálja meggyőzni a legszkeptikusabb érdekelt felet az első napon.
- Adja el saját öt szerepét a következő javaslat előtt. Nevezd meg, hogy a csapatodból ki a szponzor, a szkeptikus, a katalizátor. Többet ér, ha belemenni egy költségvetési beszélgetésbe úgy, hogy már tudja, honnan jön az ellenállás.
Tedd egymás mellé Cartert és Cornwellt, és a leckét nehéz kihagyni. A legtöbb csapat két külön munkaként kezeli az AI-keresést: az emberek, akik kitalálják, mit építsenek, és azok, akik azért küzdenek, hogy eljussanak. Carter szobája azt feltételezte, hogy a nehéz rész az volt, hogy tudja, mire kell optimalizálni. Cornwell feltételezte, hogy Ön már tudja, és az igazi munka az volt, hogy mindenki mást cselekedjen. Mindkettőnek igaza van, pontosan ez a probléma.
A belső koalíció nélküli technikai ütemterv a pakliban rekedt, amelyet senki sem hagy jóvá. Egy motivált csapatnak nincs konkrét játéka hétfőn. A ténylegesen mozgó stratégiák egyetlen feladatként működnek, nem pedig kettő. Az optimalizálás sosem volt a nehéz rész. Ha ráveszi a szervezetét, hogy cselekedjen.
