A Google újonnan frissített feltérképezési költségkeret-optimalizálási útmutatója pontosabb lett, hangsúlyt fektetve a feltérképezés különböző részeire annak érdekében, hogy a dokumentáció korábbi verziójánál pontosabb részleteket biztosítson. A pontosság és érthetőség javítása mellett a Google egy teljesen új szakaszt ad hozzá.
A dokumentáció előző változatának olyan érzése volt, mint egy első vázlatnak, amelyet a helyesírás és az írásjelek miatt javítottak, de nem javították ki annak érdekében, hogy az olvasók megértsék, amit a frissített dokumentáció tárgyal.
Azt javaslom, hogy a Google magyarázójának elolvasása mellett érdemes megérteni a Google szerkesztői döntéseit, mivel ezek megmutatják, hogyan lehet egy dokumentumot háromféle pontossággal javítani.
- Az általánostól a konkrétig: A felülvizsgálat az általános leírásokat konkrétabbakkal váltja fel.
- A felesleges információkat helyettesíti: A Google lecseréli a „miért” csinál valamit a robotjuk felesleges leírását a hatás leírására, ami hasznosabb.
- Mondatalkotás: A mondatok átírása logikusabb gondolatmenettel történik.
Ez utóbbi, a mondatalkotás azért fontos, mert befolyásolja, hogy az emberek (és a mesterséges intelligencia) mennyire értik meg a tartalmat.
Általánostól Speciálisig
Az átdolgozott dokumentáció az általános leírásokat konkrét leírásokkal váltja fel.
Előtt: „egy ideig gyorsan válaszol”
Után: „Konzisztensen válaszol, és válaszideje (beleértve a késleltetést és a Time-to-First Byte-ot) stabil marad vagy javul”
Előtt: „szerver hibák”
Után: „5xx HTTP állapotkódok vagy HTTP 429”
Előtt: „minden elérhető URL”
Után: „minden nyilvánosan elérhető URL”
Előtt: „Növelje a költségvetését”
Után: „Növelje feltérképezési költségkeretét”
Előtt: „megjelenítési korlát”
Után: „feltérképezési kapacitás korlátja”
Ez csak néhány példa a sok közül, amelyekben az új dokumentáció pontosabb. Ez hozzájárul ahhoz, hogy könnyebben olvasható, pontosabb, tartalmasabb és hasznosabb legyen.
Helyettesíti a felesleges információkat
A frissített verzió a leírások helyébe lép Miért A Google csinál valamit a leírásokkal hatás és mit csinál. Ez azért érdekes, mert a „miért” írásmód nem adott hasznos információkat; csak az útjába állt. Lehet, hogy ez nem mindig van így, de ebben a konkrét környezetben ez változott.
A következő példában az előtte és utána következő mondat után következik:
„Használja a megfelelő eszközöket, hogy megmondja a Google-nak, hogy mely oldalakat térképezze fel, és melyeket ne. Ha a Google túl sok időt tölt az URL-ek feltérképezésével, amit nem kellene,…”
Előtt: „A Google feltérképező robotjai úgy dönthetnek, hogy nem érdemes időt szánni webhelye többi részének megtekintésére.”
Után: „Lehet, hogy a Google feltérképező robotjai nem fedezik fel webhelye többi részét.”
A második verzió rövidebb, és a hatást mutatja. A szakasz első része azt mondja: „Ha ez megtörténik”, a második rész pedig azzal fejezi be, hogy „akkor ez megtörténik”. Harmónia van az ok és az okozat megállapítása között. Az átdolgozott verzió jó része az, hogy kevesebb szóval többet mond.
Íme egy másik példa, amikor a Google eltávolítja a „miért” szót, és lecseréli egy konkrét mit:
Előtte: „Ez úgy van kiszámítva, hogy lefedje az összes fontos tartalmat…”
Utána: „Ez biztosítja, hogy a Google le tudja fedni az összes fontos tartalmat…”
Az előtti rész kívánatos és közvetett, szükségtelenül elmagyarázza a miértet (a számítások szerint), és lecseréli a közvetlenebbre, „biztosítja, hogy a Google fedezni tudja”.
A Google az általános állításokat és fogalmakat a pontos hatásokkal helyettesítette, amelyek közvetlenül vonatkoznak az olvasóra.
Mondatalkotás
Visszakanyarodva az „előtte” verzióhoz („a Google feltérképező robotjai dönthetnek…”), az a rész, amely a döntést hozó robotokról szól, szükségtelenül antropomorfizálja a Google bejáróit. Az antropomorfizálás azt jelenti, hogy emberszerű motivációkat vagy cselekedeteket tulajdonítunk valaminek, aminek nincs ilyen hatóereje.
A Google-n belül valószínűleg logikus azt mondani, hogy a feltérképező robotok döntenek, mert valószínűleg így beszélnek a Googlebotról. Ennek oka lehet, hogy egyes algoritmusok döntési fát használnak, amelyben igen/nem kérdések elágazó sorozata irányítja a lépések megtételéhez.
De ez a megfogalmazás zavaró, és a másodperc töredéke is lehet, mire feldolgozza. Azokat a szavakat és kifejezéseket, amelyek olvasási szünetet váltanak ki, én a szövegértés útegyenesei.
Cikkeinek szerkesztésekor vagy javításakor keresse meg ezeket az úthibákat, és távolítsa el őket, hogy az oldal könnyebben olvasható és érthető legyen.
Ezek a változtatások befolyásolják a mondatok felépítését, így az egyes mondatok nem vezetnek be több és egymásnak ellentmondó ötletet. Ez befolyásolja az olvashatóságot és a megértést.
Előfordult már, hogy elolvasott egy mondatot, a végére ért, aztán rájött, hogy fogalma sincs arról, amit most olvasott? Ez történik azokkal a rosszul megírt mondatokkal, amelyek több olyan ötletet vezetnek be, amelyeknek alig vagy egyáltalán nincs kapcsolatuk egymással. Ezek a sokféle ötletek azok az útakadályok, amelyek megszakítják az információáramlást az olvasó elméjébe.
A mesterséges intelligencia természetes nyelvi algoritmusait azért írták, hogy megközelítsék az írott szavak emberi megértését. Természetes tehát, hogy ha az ember számára könnyen érthető tartalmat készít, azt a mesterséges intelligencia is megérti. Ez az íráshoz való hozzáállásom titka.
Van egy SEO ötlet, amely rövid mondatok és bekezdések írását javasolja. Ez egy felületes megközelítés az íráshoz, ami nem veszi figyelembe a lényeget. Nem rövid mondatok és bekezdések írásáról van szó; az olvashatóság és a megértés javításáról szól. Két példát mutatok be arra, hogy a Google hogyan javította ezt.
1. példa: Ötletek ütköztetése egy mondatban
A következő példa bemutatja, hogy az eredeti verzió hogyan vezetett be két egymásnak ellentmondó ötletet:
„Ennek eredményeképpen a Google feltérképező robotjai korlátok közé tartoznak, hogy mennyi időt tölthetnek egy olyan webhely feltérképezésével, ahol a webhelyet a gazdagépnév határozza meg.”
Az első rész a Google feltérképezésének korlátairól szól. A második rész hirtelen megszakítja ezt az ötletet a webhely meghatározásával. Az utolsó rész arra kényszeríti az olvasót, hogy szellemi figyelmét a korlátokról a Google feltérképezése felé irányítsa egy gazdagépnévként meghatározott webhely felé.
Egy további probléma ezzel a mondattal a gazdagépnév szó, amely az átlagos keresőoptimalizáló és webhelytulajdonos számára pofátlan lesz. Ez nem egy olyan szó, amelyet a Google átlagos olvasója használ és megért. Ennek az a következménye, hogy a Google elveszíti az olvasó figyelmét és megértését.
A mondat javított változata így néz ki:
„Ennek eredményeként korlátozottak az idő és az erőforrások, amelyeket a Google egyetlen webhely feltérképezésére fordíthat.”
Azonnal kiderül, miért jobb ez a mondat.
Második példa: Több egymásnak ellentmondó ötlet egy mondatban
Ebben a példában a Google egy könnyen érthető mondattal kezdi a bekezdést, amely bemutatja, miről szól a bekezdés:
„A Google fel akarja térképezni az Ön webhelyét anélkül, hogy túlterhelné a szervereket.”
A dokumentáció eredeti verziója ezt a nyitó mondatot követi egy virtuális autóbalesetben:
„Ennek megelőzése érdekében a Google feltérképező robotjai kiszámítják a feltérképezési kapacitás korlátját, amely az egyidejű párhuzamos kapcsolatok maximális száma, amelyet a Google egy webhely feltérképezéséhez használhat, valamint a lekérések közötti időkésés.”
Ez a mondat nyelvtanilag helyes. De ez helytelen, ha a tisztaság szemszögéből nézzük.
- Az „egyidejű párhuzamos” kifejezés felesleges.
- A „párhuzamos” szó egyúttal akadályt is jelent a mondat megértésében, mert ezt az átlagos webhelytulajdonos nem értené meg azonnal. A párhuzamos két dolgot jelent egymás mellett, nem? De az „egyidejű” szó azt jelenti, hogy két vagy több dolog történik egyszerre. Éppen ezért az „egyidejű párhuzamos” szavak együttes használata nem tesz mást, mint az ötletet közvetítő célokkal szemben. A megértés szenved, mert egy pillanatra megállítja az olvasót, vagy teljesen figyelmen kívül hagyja ezt a kifejezést. Ez egy olvasói út rögössége.
- A mondat a „Feltérképezési kapacitás korlátját” mind számként (maximális kapcsolatok), mind időkésleltetésként határozza meg. Ez egy újabb olvasási út röghöz vezet.
Ez megint az előző:
„Ennek megelőzése érdekében a Google feltérképező robotjai kiszámítják a feltérképezési kapacitás korlátját, amely az egyidejű párhuzamos kapcsolatok maximális száma, amelyet a Google egy webhely feltérképezéséhez használhat, valamint a lekérések közötti időkésés.”
Így néz ki a mondat átdolgozás után:
„Ennek megelőzése érdekében a Google feltérképező robotjai kiszámítják a feltérképezési kapacitás korlátját (más néven gazdagépterhelést).”
Ennek a szakasznak az átírása eltávolítja az egymásnak ellentmondó gondolatokat egy mondatban, és könnyebben olvasható és érthető.
Felhozható érv a „(más néven hostload)” eltávolítása mellett, de van oka annak, hogy ezt hozzáadjuk ebbe a szakaszba. A „hostload” szót később magyarázat vagy kontextus nélkül használjuk. A „hostload” szó meghatározásának célja itt az, hogy az olvasó megértse, mit jelent a szó, amikor később használják.
Ha az én döntésem lenne, teljesen eltávolítanám a „hostload” szót, mert az olvasónak csak a „feltérképezési kapacitáskorlátot” kell tudnia. Nincs ok arra kényszeríteni az olvasót, hogy megtanulja a Google belső zsargonját. Mindazonáltal a Google motivációja a szó meghatározásának bevezetésére megalapozott.
Elvitelre
- A Google továbbfejlesztette a feltérképezési költségkeret-útmutatót azáltal, hogy az általános leírásokat pontosabb magyarázatokra és útmutatásokra cserélte.
- Az átdolgozott dokumentáció eltávolítja a felesleges magyarázatokat, és az olvasó számára fontos részletekre összpontosít.
- A frissítés javítja a mondatalkotást azáltal, hogy eltávolítja az inkongruens ötleteket.
- Számos revízió eltávolítja az általam „olvasási úthibáknak” nevezetteket, például a szükségtelen antropomorfizmust és a redundanciát.
- Az irányelvek ma már kevésbé tekinthetők az iránymutatás első vázlatának, és inkább egy céltudatos és hasznos dokumentumnak.
