Hatályba lépett az Európai Bizottság mesterséges intelligenciatörvényének 50. cikke, amely az MI átláthatóságát szabályozza, és előírja, hogy az olyan címkéket, amelyek jelzik, hogy a tartalom mesterséges intelligencia által generált, címkézni kell.
Az 50. cikk az EU Mesterséges Intelligencia Törvényének nevezett nagyobb jogszabály része, amelynek értelmében a 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja kimondja, hogy a törvények az „Unióban” használt mesterséges intelligencia-kimenet szolgáltatóira és telepítőire vonatkoznak. Ez azt jelenti, hogy a jogszabályok az EU-ban élő tartalomfogyasztók által a nyílt weben elérhető tartalmak előállítóira vonatkoznak.
Szerencsére van négy kivétel, amelyek kivételt jelentenek, és egyes tartalommegjelenítőket kiszabadíthatnak, függetlenül attól, hogy az EU-ban vagy azon kívül találhatók.
1. Művészi és szatirikus mély hamis mentesség
Ez a mentesség azokra az AI-rendszerekre vonatkozik, amelyek „nyilvánvalóan” művészi, kreatív, szatirikus, kitalált vagy „analóg” alkotás vagy „műsor” mély hamis tartalmat generálnak vagy manipulálnak.
Az 50. cikk kifejti:
„A mély hamisítványt képező kép-, hang- vagy videótartalmat előállító vagy manipuláló mesterséges intelligencia-rendszer telepítői kötelesek nyilvánosságra hozni, hogy a tartalmat mesterségesen hozták létre vagy manipulálták. Ez a kötelezettség nem vonatkozik arra az esetre, ha a felhasználást törvény engedélyezi bűncselekmények felderítésére, megelőzésére, kivizsgálására vagy üldözésére. Amennyiben a tartalom egy nyilvánvalóan művészi, kreatív, műalkotási vagy transzparenciális program, transzparencia-műsor részét képezi. ez a bekezdés az ilyen generált vagy manipulált tartalom megfelelő módon történő közlésére korlátozódik, amely nem akadályozza a mű megjelenítését vagy élvezetét.”
2. Kiadói mentességek
Ami a legtöbb online kiadó számára érdekes lehet, az az AI által manipulált szövegekre vonatkozó mentesség. Azt mondja, hogy a közérdekű tartalomról tájékoztató szöveget generáló vagy manipuláló AI-rendszerek „bevezetői” kötelesek közzétenni egy nyilatkozatot.
Az 50. cikk (4) bekezdése kimondja:
„A közérdekű kérdésekről a nyilvánosság tájékoztatása céljából közzétett szöveget generáló vagy manipuláló AI-rendszer telepítői kötelesek nyilvánosságra hozni, hogy a szöveget mesterségesen generálták vagy manipulálták.”
Ez a szakasz azonban kivételt is tartalmaz a kiadók számára két különböző feltétel esetén, amelyek közül az egyik akkor érvényes, ha a tartalom emberi szerkesztői felülvizsgálaton esett át.
A szakasz kifejti:
„Ez a kötelezettség nem vonatkozik arra az esetre, ha a felhasználást törvény engedélyezi bűncselekmények felderítésére, megelőzésére, kivizsgálására vagy üldözésére, vagy ha a mesterséges intelligencia által generált tartalom emberi felülvizsgálaton vagy szerkesztői ellenőrzésen ment keresztül, és ha egy természetes vagy jogi személy szerkesztői felelősséggel tartozik a tartalom közzétételéért.”
3. A szabványos szerkesztő- és segédeszköz-mentesség
Ez a mentesség azokra a rendszerekre vonatkozik, amelyek „segítő funkciót biztosítanak a szabványos szerkesztéshez”, vagy amelyek nem változtatják meg jelentősen a bemeneteket.
Íme a mentesség magyarázata:
„Ez a kötelezettség nem vonatkozik arra az esetre, ha az AI-rendszerek a szabványos szerkesztést segítő funkciót látnak el, vagy nem változtatják meg lényegesen a telepítő által szolgáltatott bemeneti adatokat vagy azok szemantikáját, vagy amennyiben azt a törvény felhatalmazza bűncselekmények felderítésére, megelőzésére, kivizsgálására vagy üldözésére.”
4. Az interaktív AI nyilvánvaló használatára vonatkozó mentesség
Ez a mentesség az interaktív AI-rendszerek szolgáltatóira vonatkozik.
Az 50. cikk ezt írja le:
„A szolgáltatók gondoskodnak arról, hogy a természetes személyekkel való közvetlen interakcióra szánt mesterséges intelligencia-rendszereket úgy tervezzék meg és fejlesszék, hogy az érintett természetes személyek értesüljenek arról, hogy egy mesterségesintelligencia-rendszerrel interakcióba lépnek, kivéve, ha ez egy ésszerűen tájékozott, figyelmes és körültekintő természetes személy szemszögéből nyilvánvaló, figyelembe véve a körülményeket és a felhasználás kontextusát. Ez a kötelezettség nem vonatkozik az AI-rendszerek felderítésére, felderítésére, illetve felderítésére. bûncselekmények, a harmadik felek jogainak és szabadságainak megfelelõ biztosítékai mellett, kivéve, ha ezek a rendszerek a nyilvánosság számára elérhetõek a bûncselekmény bejelentésére.”
Sok más felhasználási eset van, amely nem részesül mentesülésben, de a fentiek a négy fő mentességet jelentik az 50. cikk alól.
Kétértelműségek az 50. cikkben
Az 50. cikk szerinti mentességek érdekes tulajdonsága, hogy úgy tűnik, hogy írásmódja jelentős kétértelmű.
Művészi és szatirikus mély hamis mentesség
Mi minősül művészinek vagy szatirikusnak? A „nyilvánvalóan művészi, kreatív, szatirikus” kifejezés nagyon tág leírás. A szatíra szubjektív.
Egy másik kétértelműség az a rész, amely a közzététel „megfelelő módon történő hozzáadásával kapcsolatos, amely nem akadályozza a megjelenítést vagy az élvezetet”. Nincs leírás arról, hogy mi minősül „megfelelő” közzétételnek.
Human Editorial Review
A törvény nem mondja meg, hogy mi minősül emberi felülvizsgálatnak. Elég egy futó pillantást vetni rá? És mi a „közérdek”? Az ismertető- és receptoldalak közérdekű oldalak, vagy ez csak a politikai oldalakra vonatkozik? Az 50. cikk ezt nem magyarázza meg.
Szerkesztési és segédeszköz-mentesség
A mesterséges intelligencia szerkesztése rendben van az 50. cikk értelmében, kivéve, ha az AI „lényegesen” megváltoztatja a bemeneti adatokat. Nos, mit jelent lényegileg? Ezt az 50. cikk sem határozza meg.
Nyilvánvaló használat alóli mentesség az interaktív AI esetében
Ez a mentesség eltekint a közzététel szükségességétől, ha „nyilvánvaló”, hogy egy személy interakcióba lép egy MI-rendszerrel. Mit jelent a nyilvánvaló? Elég sok szürke terület van ott a chatbotok számára. Elég, ha egy hang szándékosan robotosan szól?
Olvassa el az 50. cikk teljes szövegét.
